給付搬遷救濟金

最高法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　八十七年度台上字第一三七二號 　　上　訴　人　李鳳銘 　　被 上訴 人　台北縣政府 　　法定代理人　蘇貞昌 　　被 上訴 人　台北縣三重市公所 　　法定代理人　朱清發 右當事人間請求給付搬遷救濟金事件，上訴人對於中華民國八十六年九月九日台灣高 等法院第二審判決（八十六年度上字第九九一號），提起上訴，本院裁定如左： 主 文 上訴駁回。 第三審訴訟費用由上訴人負擔。 理 由 按對於第二審判決上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，民事訴訟法第四百六十 七條定有明文。依同法第四百六十八條規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背 法令。而判決有同法第四百六十九條所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事 人提起上訴，如依民事訴訟法第四百六十八條規定，以第二審判決有不適用法規或適 用法規不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其 內容。若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣。倘為司法院解釋、或本院之判 例，則應揭示該判解之字號或其內容。如以民事訴訟法第四百六十九條所列各款情形 為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條款之事實。上訴狀或理由書如未依此 項方法表明者，或其所表明者，顯與上開法條規定之情形不相符合時，即難認為已對 第二審判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。本件上訴人對第二審判 決提起上訴，雖以該判決違背法令為由。惟核其上訴理由狀所載內容，係就原審取捨 證據、認定事實之職權行使，及依職權解釋契約，指摘其為不當，並就原審已論斷者 ，泛言未論斷，而未具體說明其有何不適用法規或適用法規不當之情形，或合於民事 訴訟法第四百六十九條所列各款之事實，難認對該判決之如何違背法令已有具體之指 摘，依首揭說明，應認其上訴為不合法。至上訴人上訴於本院後，始主張依民法關於 債權讓與之規定，伊亦得請求被上訴人給付系爭補償金云云，核屬新攻擊方法，依民 事訴訟法第四百七十六條第一項之規定，本院無從予以斟酌，附此敍明。 據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第四百八十一條、第四百四十四條第一 項、第九十五條、第七十八條，裁定如主文。 中 華 民 國 八十七 年 六 月 十二 日 最高法院民事第五庭 審判長法官 吳 啟 賓 法官 洪 根 樹 法官 謝 正 勝 法官 劉 福 來 法官 黃 熙 嫣 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十七 年 六 月 二十九 日