所有權名義變更登記

最高法院民事判決　　　　　　　　　　　　　　八十七年度台上字第一三八二號 　　上　訴　人　林 新 合 　　訴訟代理人　翁 明 圓律師 　　被 上訴 人　林蘇明足 右當事人間請求所有權名義變更登記事件，上訴人對於中華民國八十六年九月三十日 台灣高等法院高雄分院第二審判決（八十六年度家上字第六一號），提起上訴，本院 判決如左： 主 文 原判決廢棄，發回台灣高等法院高雄分院。 理 由 本件上訴人主張：系爭坐落高雄縣鳳山市道○○段一○八五－一九號面積○‧○一○ 四公頃土地所有權，及其上建物即門牌同市○○路五九○巷四八號、本國式店舖住宅 三層樓房、面積共計二七七‧七五平方公尺之所有權，暨同段一○八五－六六號面積 ○‧○○一四公頃土地所有權應有部分（下稱應有部分）一萬分之二九八二，為伊與 被上訴人於民國七十四年一月間婚姻關係存續中所購買之不動產，依修正前民法第一 千零十六條、第一千零十七條第二項規定，系爭房地所有權應歸屬於夫之伊所有，自 得訴請更名登記等情，求為命被上訴人將系爭一○八五－一九號土地及系爭房屋之所 有權暨系爭一○八五－六六號土地之應有部分一萬分之二九八二，更名登記為伊所有 之判決（第一審判命被上訴人將系爭一○八五－一九號土地及系爭房屋，更名登記為 兩造共有，上訴人取得應有部分五分之二，而駁回上訴人其餘請求，被上訴人對其敗 訴部分，未據聲明不服）。 被上訴人則以：伊於七十四年間購買系爭一○八五－一九號土地及系爭房屋，總價金 新台幣（下同）五百萬元，其中三百萬元為自備款，係伊父蘇存在以自有之現金二百 二十萬元，及伊父向伊二姐蘇富華借款八十萬元，共三百萬元贈與伊繳納者，屬伊於 婚姻關係存續中無償取得之財產，為伊之原有財產，伊對之保有所有權；而其餘二百 萬元為貸款，係伊以經營五金行所得收入分期繳納之，為伊之特有財產。又系爭一○ 八五－六六號土地之應有部分一萬分之二九八二，係伊父於七十四年間贈與伊二十萬 元，以支付購地價款，亦屬伊之原有財產等語，資為抗辯。 原審維持第一審所為上訴人敗訴部分之判決，駁回其上訴，係以：上訴人主張系爭不 動產係於七十一年一月間兩造婚姻關係存續中所購得，並以伊妻即被上訴人之名義登 記為所有人，兩造間並無約定夫妻財產制之事實，有土地登記簿謄本及建築改良物登 記簿謄本足憑。查被上訴人辯稱，系爭一○八五－六六號土地應有部分一萬分之二九 八二之買賣價金二十萬元，係伊父於兩造婚姻關係存續中無償贈與伊所有，又系爭一 ○八五－一九號土地及系爭房屋之買賣價金五百萬元，係伊父以其自有現金二百二十 萬元，加上伊父向伊二姐蘇富華借款八十萬元，共三百萬元，無償贈與伊所有，做為 購買該房地之自備款，另外貸款二百萬元部分，則由兩造分期付款繳納云云，業據證 人蘇慶東、蘇富華、蘇慶源、蘇慶榮供證屬實。則系爭一○八五－六六號土地應有部 分一萬分之二九八二，既係以被上訴人之原有財產所購得，自屬被上訴人之原有財產 。又系爭一○八五－一九號土地及系爭房屋，其買賣價金中三百萬元自備款之部分， 係被上訴人之父無償贈與被上訴人之原有財產，另外二百萬元貸款之部分，為兩造於 婚姻關係存續中分期付款所繳納，既不能證明屬於妻之被上訴人原有財產或特有財產 ，此部分所有權應歸屬於夫之上訴人，是該房地之所有權，應由兩造依前揭比例認定 其所有權之歸屬，即由上訴人取得應有部分五分之二，被上訴人取得應有部分五分之 三。從而上訴人請求將系爭一○八五－一九號土地及系爭房屋應有部分五分之二，更 名登記為伊所有，雖有理由，惟逾此範圍之請求，則屬無據等詞，為其判斷之基礎。 查被上訴人陳稱，系爭房地價款五百二十萬元，其中伊向伊父借款三百二十萬元云云 （見原審卷二二頁正面）。又證人即被上訴人之弟蘇慶東證稱，上訴人欲經商無錢款 ，提議在五甲買房屋（即系爭房屋）做生意，向伊父借錢，伊父即支援三百萬元予被 上訴人買五甲房屋，嗣被上訴人將智曾路（似係至真路之誤）房屋還伊名下，系爭房 屋係七十一年間買的云云（見原審卷六五頁正面、六六頁正面）。而依卷附土地登記 簿謄本及建築改良物登記簿謄本記載，系爭土地於七十四年二月十五日、系爭房屋於 同年十一月十九日移轉登記為被上訴人所有（見第一審卷一一頁至二八頁）。則被上 訴人之父究係贈款被上訴人抑或貸款上訴人或被上訴人﹖上開款項之金額為若干﹖被 上訴人何日取得系爭房地之所有權﹖尚欠明確，即有進一步調查審認之必要。次查上 訴人於第一審陳稱，伊購屋向伊岳父借款一百多萬元，嗣以新庄仔路房屋作為清償而 過戶云云（見第一審卷六二頁正面）；嗣於原審陳稱，系爭房地總價五百二十萬元， 伊因款項不足，雖曾向伊岳父借款，但非如被上訴人所謂之三百二十萬元之多，此所 謂之三百二十萬元係伊向岳父之借款，而伊岳父屢向伊索償，伊於七十六年四月二十 二日以伊所有超過三百二十萬元甚多之高雄市○○區○○段三小段九五四號土地及其 上建物即同區○○○路一八一巷一九弄一四號（新編門牌為同區○○路一六八號）房 屋之所有權，依伊岳父指示作為清償全部借款而移轉登記為其子蘇慶東所有云云，並 提出土地登記簿謄本及建築改良物登記簿謄本為證（見原審卷二四頁正面至二五頁正 面、二六頁至三四頁）。此與判斷上訴人是否向其岳父借款購買系爭房地﹖若是，借 款金額為若干﹖該借款是否已清償及如何清償﹖所關頗切，原審恝置不論，亦有判決 不備理由之違法。上訴論旨，指摘原判決不當，求予廢棄，非無理由。又被上訴人倘 係於七十四年十一月十九日始取得系爭房屋所有權，此部分財產是否仍適用同年六月 三日修正公布前之民法第一千零十六條、第一千零十七條之規定，案經發回應併注意 及之。 據上論結，本件上訴為有理由。依民事訴訟法第四百七十七條第一項、第四百七十八 條第一項，判決如主文。 中 華 民 國 八十七 年 六 月 十二 日 最高法院民事第二庭 審判長法官 曾 桂 香 法官 劉 延 村 法官 徐 璧 湖 法官 劉 福 聲 法官 顏 南 全 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十七 年 六 月 二十四 日