給付價金等

最高法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　八十七年度台上字第一三九一號 　　上　訴　人　謝智欽 　　被 上訴 人　彭清亮 右當事人間請求給付價金等事件，上訴人對於中華民國八十六年七月十一日台灣高等 法院第二審更審判決（八十四年度上更㈠字第三五○號），提起上訴，本院裁定如左 ： 主 文 上訴駁回。 第三審訴訟費用由上訴人負擔。 理 由 按對於第二審判決上訴，非以違背法令為理由者，不得為之，民事訴訟法第四百六十 七條定有明文。是對於第二審判決上訴，非主張原判決違背法令以為上訴理由，即屬 不應准許，自應認為不合法而駁回之，本院著有二十六年鄂上字第二三六號判例。本 件上訴人對第二審判決提起上訴，就原審取捨證據、認定事實及解釋契約之職權行使 所論斷：被上訴人已將上訴人買受之系爭土地所有權移轉登記與上訴人，其本於買賣 關係，請求上訴人給付餘欠之買賣價金及法定遲延利息，為有理由。上訴人以係被詐 欺為由，撤銷系爭土地之買賣契約，提起「反訴」，請求被上訴人返還已付價金之本 息並賠償上訴人所受之損害，核屬無據，不應准許等情，僅泛言原判決「似嫌率斷」 ，「令人難以甘服」「上訴人實感萬般無奈」云云，而未具體說明究竟違背何項法令 條款。依首揭說明，應認其上訴為不合法。 據上論結，本件上訴為不合法，依民事訴訟法第四百八十一條、第四百四十四條第一 項、第九十五條、第七十八條，裁定如主文。 中 華 民 國 八十七 年 六 月 十八 日 最高法院民事第七庭 審判長法官 朱 錦 娟 法官 蘇 茂 秋 法官 蘇 達 志 法官 顏 南 全 法官 葉 賽 鶯 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十七 年 七 月 四 日