塗銷抵押權登記等

最高法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　八十七年度台上字第一四五四號 　　上　訴　人　陳煥松 　　被 上訴 人　黃景鴻 右當事人間請求塗銷抵押權登記等事件，上訴人對於中華民國八十六年十月六日台灣 高等法院判決（八十六年度上字第四七五號），提起上訴，本院裁定如左： 主 文 上訴駁回。 第三審訴訟費用由上訴人負擔。 理 由 按對於第二審判決上訴，非以其違背法令為理由，不得為之。民事訴訟法第四百六十 七條定有明文。依同法第四百六十八條規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背 法令。而判決有同法第四百六十九條所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事 人提起上訴，如依民事訴訟法第四百六十八條規定，以第二審判決有不適用法規或適 用法規不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其 內容。若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣。倘為司法院解釋、或本院之判 例，則應揭示該判解之字號或其內容。如以民事訴訟法第四百六十九條所列各款情形 為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條款之事實。上訴狀或理由書如未依此 項方法表明，或其所表明者，顯與上開法條規定之情形不相合時，即難認為已對第二 審判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。本件上訴人對原判決提起上 訴，雖以判決違背法令為由。惟按原審依取捨證據、認定事實之職權行使，以：依證 人曾敦祥關於兩造利息約定之證詞，及上訴人先後與被上訴人結算二次，均以每萬元 （新台幣，下同）每月三百元計算，其又曾因被上訴人收取三分利，向台灣新竹地方 法院（下稱新竹地院）自訴被上訴人涉有重利罪嫌等情，堪信兩造確約定借款以每萬 元每月三百元計息；且上訴人於新竹地院民事執行處會算時，亦承認尚積欠被上訴人 利息債務十八萬元，並於民國八十五年七月二十六日簽發到期日八十五年九月三十日 之同金額系爭本票交被上訴人，系爭本票既未兌現，上訴人該利息債務即尚存在。並 本此見解而為上訴人不利之判斷，並無違背法令之可言。上訴人指摘其為不當，並就 原審已論斷者，泛言未論斷，而未具體表明合於不適用法規、適用法規不當、或民事 訴訟法第四百六十九條所列各款之情形，難認對該判決之如何違背法令已有具體之指 摘。依首揭說明，應認其上訴為不合法。末查，超過法定最高限額利率之利息，依民 法第二百零五條規定，僅債權人對之無請求權而已，並非約定無效，而可謂其債權不 存在。約定利率超過週年百分之二十者，債務人就超過部分之利息任意給付，經債權 人受領時，不得認係不當得利而請求返還。又借款人簽發本票交付貸與人以支付利息 ，係以負擔票據債務為使貸與人受清償之方法，票據債務既未因履行而消滅，原有之 利息債務，仍屬存在，自可就擔保利息債務之抵押物行使抵押權。併此敍明。 據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第四百八十一條、第四百四十四條第一 項、第九十五條、第七十八條，裁定如主文。 中 華 民 國 八十七 年 六 月 十九 日 最高法院民事第三庭 審判長法官 范 秉 閣 法官 曾 煌 圳 法官 許 澍 林 法官 鄭 玉 山 法官 蘇 茂 秋 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十七 年 七 月 三 日