分割共有物

最高法院民事判決　　　　　　　　　　　　　　　八十七年度台上字第一四九九號 　　上　訴　人　黃福村 　　　　　　　　黃　仁 　　上　訴　人　黃　田 右當事人間請求分割共有物事件，兩造對於中華民國八十六年九月一日台灣高等法院 台中分院第二審判決（八十六年度上字第五號），各自提起上訴，本院判決如左： 主 文 原判決廢棄，發回台灣高等法院台中分院。 理 由 本件為分割共有物訴訟，其訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定，第一審共同 被告二人雖僅由上訴人黃福村提起第三審上訴，依民事訴訟法第五十六條第一項第一 款規定，其效力及於同造未提起上訴之黃仁，爰併列其為上訴人，合先敘明。 次查上訴人黃田主張：坐落彰化縣花壇鄉○○段坑六四七地號地目建面積○‧一○八 四公頃土地（下稱系爭土地），為兩造共有，每人之應有部分均各為三分之一。系爭 土地並無因物之使用目的而不能分割之情事，兩造亦未訂有不分割之協議，因兩造無 法達成分割之協議等情，爰求為原物分割之判決。 上訴人黃仁、黃福村（下稱黃仁二人）則以﹕系爭土地原屬祖業，兩造各房曾於民國 五十三年元月十二日就包含系爭土地在內之祖產，由對造上訴人黃田與上訴人黃仁及 上訴人黃福村之父黃木生共同訂立一兄弟分家鬮書予以分析完成，歷年來均相安而無 爭議，黃田未經伊同意或先依該分家鬮書之約定，即逕行請求裁判分割系爭土地，有 違誠信原則等語，資為抗辯。 原審將第一審判決廢棄，改判如原判決附圖㈡所示之分割方法，無非以﹕黃田主張之 事實，有其提出之土地登記簿謄本在卷為證。黃仁二人所提出包含系爭土地在內之祖 產分家鬮書之真正固為黃田所不爭執，但該分家鬮書係於五十三年元月十二日訂立， 迄今已逾三十六年，其間黃仁二人並未請求黃田就分歸其所有之部分土地辦理分割登 記，黃田復於本件審理中，就該分家鬮書之協議為時效之抗辯，該分家鬮書在實質上 已無拘束兩造之效力（最高法院八十一年台上字第二六八八號判例參照）。此外黃仁 二人又不能證明系爭土地有何依物之使用目的不能分割，及兩造間訂有不分割期限之 情形，黃田請求為原物分割，依民法第八百二十三條第一項規定，自無不合。系爭土 地地目為建，整筆土地呈南北長方形走向，除南側面臨既成道路外，東側與北側均為 他人所有之土地，西側則為兩造與訴外人黃仁義等人共有之土地，系爭土地上現有兩 造各人所有之磚造平房。系爭土地如依原判決附圖㈠為分割方案，將分割成十筆，造 成土地支離破碎，不能合理運用。且道路設於系爭土地西側，寬僅五公尺，卻長達六 十公尺，中間復設迴車道，道路總面積高達三六四平方公尺，形成土地利用之浪費， 足見該分割方案，尚有可議。如依原判決附圖㈡所示方法為分割，系爭土地分成四筆 ，每一共有人所分得土地，足供建築五間店鋪，得以完整、彈性運用。且東側留四公 尺寬作為道路，加上同段六四七之一地號道路五公尺之寬度，已有九公尺道路可供通 行，無庸再設迴車道，南側並留有三公尺寬之土地以備湖內巷日後拓寬之需，道路總 面積僅二九二平方公尺，較符合經濟價值。且分割結果，將可與同段六四七之二至六 四七之八地號土地合併供用，得以促進社區之整體繁榮。另兩造既依前開分家鬮書， 各占有系爭土地部分使用，已逾三十餘年，其間毫無異言，依誠信原則，自不容於分 割時再爭執其使用位置土地價值互有差異，而主張互換位置，應認依原判決附圖㈡所 示方案為分割，亦符合兩造傳統使用之狀況等詞，為其判斷之基礎。 按法院裁判分割共有物，除應斟酌各共有人之利害關係及共有物之性質外，尚應斟酌 共有物之價格。倘共有人按其應有部分核算之原物數量分配，而其價格顯不相當者， 法院非不得命以金錢補償之。否則不顧慮經濟上之價值，一概按其應有部分核算之面 積予以分配，將顯失公平。本件系爭土地呈南北長方形狀，除南側面臨既成道路外， 其餘東、北側均臨接他人所有土地，西側臨接兩造與他人共有之土地，為原審確定之 事實。則系爭土地分割後各筆土地之價格，必因面臨道路深度之不同而有高低之別， 兩造所以相互爭取分在系爭土地南側面臨道路之位置，其原因亦在此。原審將系爭土 地之裏地全部分配與黃田、黃福村，將臨路之南側土地全部分配與黃仁，而未命黃仁 予以補償，則黃田、黃福村分得之土地，其價格是否相當，即非無疑。次查就黃田主 張，系爭土地深度六十公尺，依建築技術規則建築設計施工編（第二條、第三條之一 ）規定，其私設道路寬度必須六公尺以上，且必須有迴車道，而系爭土地東側臨接之 六四七之一地號土地屬他人所有，無法共用為巷道使用云云（原審卷二六、二七頁） 。原審雖認系爭土地東側留設四公尺寬道路，可與鄰地六四七之一地號土地五公尺寬 合併通行，無庸再設迴車道，惟未說明何以該他人所有之六四七之一地號土地可供合 併使用，亦有判決不備理由之違法。兩造上訴論旨，分別指摘原判決不當，求予廢棄 ，均非無理由。 據上論結，本件兩造上訴均為有理由。依民事訴訟法第四百七十七條第一項、第四百 七十八條第一項，判決如主文。 中 華 民 國 八十七 年 六 月 二十六 日 最高法院民事第二庭 審判長法官 曾 桂 香 法官 劉 延 村 法官 徐 璧 湖 法官 劉 福 聲 法官 李 彥 文 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十七 年 七 月 七 日