請求拆屋還地事件

最高法院民事判決　　　　　　　　　　　　　　　八十七年度台上字第一五○四號 　　上　訴　人　林乞食 　　訴訟代理人　蘇清文律師 　　被 上訴 人　萬有信 　　　　　　　　萬　菊 　　共　　　同 　　訴訟代理人　劉紹猷律師 右當事人間請求拆屋還地事件，上訴人對於中華民國八十六年七月一日台灣高等法院 第二審更審判決（八十六年度上更㈠字第一四一號），提起上訴，本院判決如左： 主 文 原判決關於駁回上訴人之訴及命其負擔該訴訟費用部分廢棄，發回台灣高等法院。 理 由 本件上訴人主張：坐落苗栗縣竹南鎮○○段三六○號土地，為伊及其餘共有人所共有 ，被上訴人無正當權源，竟在該地號內如第一審判決附圖（下稱附圖）所示Ａ１部分 面積○‧○一三四公頃、Ｂ部分面積○‧○○三八公頃、Ｃ部分面積○‧○一三八公 頃土地上建築房屋居住使用等情，爰依民法第七百六十七條、第八百二十一條及不當 得利與侵權行為法則，求為命被上訴人拆除系爭房屋、返還系爭土地予伊及其餘共有 人全體，並給付伊及其餘共有人全體新台幣（下同）六千七百三十一元及自起訴狀繕 本送達上訴人之翌日起至返還土地時止，按月給付伊及其餘共有人全體一百八十二元 之判決（逾上開請求部分，經第一審為上訴人敗訴判決後，未據上訴人聲明不服；關 於第一審共同原告林文石、林吳秀英向被上訴人為請求部分，本院另以裁定駁回被上 訴人之上訴確定）。 被上訴人則以：上訴人曾同意伊等於系爭土地上建築房屋，故無權提起本件訴訟等語 ，資為抗辯。 原審將第一審所為上訴人勝訴之判決廢棄，改判駁回上訴人之訴，係以：按共有人中 有同意他人使用共有土地者，該同意之共有人即不得以無權占有為由，請求該他人返 還土地或請求返還不當得利或賠償損害。本件被上訴人辯稱：上訴人曾同意伊等於系 爭土地上建築房屋等語，並提出林乞食於民國五十九年六月二日出具之保證書為證（ 見原法院上字卷三一頁）。上訴人承認該保證書上其簽名為真正，則該保證書堪認為 真實。而該保證書記載：「茲保證萬有信以後在其土地之範圍內興建房屋不予阻止或 毀損。」是被上訴人之上開抗辯為可採。依前開說明，上訴人既同意被上訴人萬有信 使用系爭土地，而被上訴人萬菊又係因被上訴人萬有信之關係（或同意）與萬有信共 同使用系爭土地，上訴人自不得以無權占有為由，請求被上訴人拆屋還地，及請求返 還不當得利等詞，為其判斷之基礎。 按各共有人按其應有部分，對於共有物之全部雖有使用收益之權，惟共有人對共有物 之特定部分使用收益，仍須徵得他共有人全體之同意，非謂共有人得對共有物之全部 或任何一部有自由使用收益之權，本院六十二年度台上字第一八○三號判例意旨，可 資參照。本件上訴人曾出具保證書同意被上訴人萬有信使用系爭土地之事實，為原審 所認定，並有該保證書一紙可稽。但系爭土地既屬上訴人與其他共有人所共有土地之 特定部分，揆諸上開說明，上訴人本無權同意他人使用收益，乃上訴人竟同意被上訴 人萬有信使用，其同意對全體共有人尚不生效力，而上訴人即為共有人之一，其雖曾 出具保證書予萬有信，是否即不得再本於共有人之地位請求萬有信拆屋還地，及請求 返還不當得利或賠償所受損害，似非無研究餘地。至於被上訴人萬菊部分，無論被上 訴人萬有信是否得持保證書對抗上訴人，不無疑義，已如前述，況該保證書所保證之 對象係被上訴人萬有信，而非被上訴人萬菊，倘被上訴人萬有信得占有使用系爭土地 ，則被上訴人萬菊究因何項法律上之原因亦得占用系爭土地，原審未敍明理由，遽為 判決，亦屬可議。上訴論旨，指摘原判決不當，聲明廢棄，為有理由。 據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第四百七十七條第一項、第四百七十八 條第一項，判決如主文。 中 華 民 國 八十七 年 六 月 二十六 日 最高法院民事第一庭 審判長法官 李 錦 豐 法官 楊 鼎 章 法官 李 慧 兒 法官 蘇 茂 秋 法官 陳 重 瑜 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十七 年 七 月 九 日