損害賠償等事件

最高法院民事判決　　　　　　　　　　　　　　　八十七年度台上字第一八九八號 　　上　訴　人　林茂盛 　　被 上訴 人　王獻昌 　　　　　　　　　　　　現應 右當事人間請求損害賠償等事件，上訴人對於中華民國八十六年十月十三日台灣高等 法院台中分院第二審判決（八十六年度上字第一六七號），提起上訴，本院判決如左 ： 主 文 原判決廢棄，發回台灣高等法院台中分院。 理 由 本件被上訴人主張：伊於民國七十一年一月三日將坐落於台北縣汐止鎮○○○段姜子 寮小段計一一八筆面積約八十甲土地（下稱系爭土地）出賣於上訴人，總價新台幣（ 下同）一億元，並簽訂買賣契約書，載被上訴人與訴外人徐得源為出賣人，華倫觀光 事業股份有限公司（下稱華倫公司）籌備處代表人即上訴人為買受人。詎上訴人以系 爭土地應有部分二分之一無法移轉為由，於七十一年十一月二十九日以存證信函為解 除契約之意思表示，系爭土地買賣契約既經解除，上訴人應將系爭土地伊之應有部分 返還以回復原狀。伊曾於七十七年間訴請上訴人移轉系爭土地所有權登記於伊，獲勝 訴之判決，然上訴人於該件訴訟第二審審理中，以一億一千五百萬元將系爭土地價售 不知情之第三人後撤回上訴確定，致系爭土地陷於不能返還。上訴人依民法第二百五 十九條第六款規定應償還系爭土地之價額，另依民法第一百七十九條、第一百八十一 條規定，亦負返還不當得利之責任。爰求為命上訴人給付一百萬元及自七十一年十一 月二十九日起算遲延利息之判決。 上訴人則以：伊非系爭土地買賣契約之當事人，所為解除契約之意思表示不合法，不 生解除之效力，契約仍有效存在，被上訴人不得請求回復原狀或返還不當得利等語。 資為抗辯。 原審維持第一審所為上訴人敗訴之判決，無非以：上訴人於台灣高等法院八十年度上 易字第三三二號侵占刑事案件中，已自陳其於七十一年一月七日與被上訴人簽訂系爭 土地買賣契約，價金由其一人支付，有該刑事判決可證。系爭土地買賣契約書僅蓋上 訴人之印章，無華倫公司籌備處之印章，被上訴人亦將系爭土地移轉登記於上訴人， 上訴人無法證明華倫公司籌備處當時有權利能力，上訴人係以無權利能力之華倫公司 籌備處與被上訴人簽訂，其自為買受人。又華倫公司籌備處為籌組華倫公司之臨時稱 呼，籌備處僅上訴人一人，因未繼續籌備，既無事務所，亦無人員，且無獨立之團體 財產，為兩造所不爭，上訴人前以個人名義解除系爭土地買賣契約，請求被上訴人（ 原判決誤繕為上訴人）返還不當得利，經獲勝訴判決確定在案，亦見於台灣台北地方 法院士林分院七十七年度重訴字第一○號判決理由欄三；上訴人既於從來之民、刑事 案中主張系爭土地買賣契約為其個人與被上訴人簽訂，並於被上訴人無法依約履行之 際，以買受人地位解除契約，訴請被上訴人返還不當得利；則其辯稱，其非契約當事 人云云，自不可採。上訴人雖謂，出賣人除被上訴人外，尚有徐德源，被上訴人單獨 起訴請求賠償，當事人不適格云云，惟徐德源未履行契約，被上訴人為契約之一部履 行，經上訴人受領，故就清償部分，應僅限於本件兩造之間，上訴人亦單獨對被上訴 人表示解除契約，經確定判決認定合法，被上訴人基於解除契約，回復原狀之法律關 係為請求，自無不合。系爭土地買賣契約，就土地標的、價金約定明確，文意甚明， 無庸別事探求，其中第七、九、十、十一條，係約定土地未移轉登記前，買受人得以 之為抵押物提供於其他公司貸借營運資金，出賣人不得異議而已，非合夥之約定；上 訴人另辯稱，契約雖名為土地買賣，實乃合夥云云，實屬牽強。被上訴人雖未證明上 訴人出售系爭土地之得款，惟據上訴人提出其與訴外人楊素靜訂定之買賣契約記載， 係以八千萬元出售系爭土地，另三千五百萬元為優先承買權人李碧勳放棄權利之代價 ，則被上訴人主張上訴人出售系爭土地得款其中之八千萬元，應堪採信。上訴人於解 除契約後應將其受於被上訴人之土地返還，其竟將之出賣，致無法返還，依民法第二 百五十九條第六款規定，自應償還其價額，被上訴人請求價額中之一百萬元本息，應 予准許等詞。為其判斷之基礎。 按契約解除時，當事人雙方負回復原狀之義務，除法律另有規定或契約另有訂定外， 由他方所受領之給付物，應返還之，民法第二百五十九條第一款定有明文。負回復原 狀義務之當事人，如應返還之物有毀損、滅失，或其他事由致不能返還者，則依同條 第六款之規定，應償還其價額，惟此係就契約解除當時有上開情事者而言，乃契約解 除之回復原狀，係因解除而新發生之義務，其內容並於解除效力發生時確定，故契約 解除之效力發生以後，始有不能返還之情事者，即不可再援解除契約回復原狀規定， 請求償還其價額。查，上訴人於解除契約後，始將所受領之系爭土地出賣於他人，致 不能返還，為原審確定之事實；依上說明，被上訴人請求上訴人償還系爭土地價額， 即與民法第二百五十九條第六款所定要件不符。原審見未及此，徒以前開理由，遽為 上訴人不利之判斷，於法殊有未合。上訴論旨，指摘原判決不當，求予廢棄，非無理 由。末查，本件關於不當得利請求權部分，原審並未審認，本院自無從為法律上之判 斷。併此敘明。 據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第四百七十七條第一項、第四百七十八 條第一項，判決如主文。 中 華 民 國 八十七 年 八 月 十四 日 最高法院民事第三庭 審判長法官 范 秉 閣 法官 朱 建 男 法官 曾 煌 圳 法官 許 澍 林 法官 鄭 玉 山 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十七 年 八 月 三十一 日