塗銷抵押權

最高法院民事判決　　　　　　　　　　　　　　　八十七年度台上字第一九○九號 　　上　訴　人　張森惠 　　訴訟代理人　何榮源律師 　　　　　　　　劉惠娟律師 　　被 上訴 人　閻良誠 　　訴訟代理人　吳伯昆律師 右當事人間請求塗銷抵押權事件，上訴人對於中華民國八十六年十一月十一日台灣高 等法院第二審判決（八十六年度上字第二二九號），提起上訴，本院判決如左： 主 文 原判決廢棄，發回台灣高等法院。 理 由 本件被上訴人主張：伊所有坐落台北縣中和市○○段三九○號土地應有部分四分之一 （下稱系爭土地），及門牌同市○○路一○六巷七三號一樓房屋所有權全部（下稱系 爭房屋），因擔保訴外人朱璽（即朱冠達）向上訴人借款新台幣（下同）六十萬元， 以台北縣中和地政事務所民國八十四年北中地登字第六○二一八號登記，共同為上訴 人設定本金最高限額二百萬元之抵押權（下稱系爭抵押權），嗣朱璽已清償該六十萬 元本息，上訴人竟拒絕塗銷系爭抵押權等情，求為命上訴人塗銷系爭抵押權設定之判 決。 上訴人則以：系爭抵押權所擔保朱璽之債務為二百萬元，且該二百萬元均已交付朱璽 ，朱璽雖已償還六十萬元，仍有一百四十萬元尚未清償，該抵押權所擔保之債務仍屬 存在，被上訴人不得請求塗銷系爭抵押權等語，資為抗辯。 原審將第一審所為被上訴人敗訴之判決廢棄，改判如其聲明，係以：查上訴人與朱璽 於八十四年十一月十六日立具切結書，約定由被上訴人提供系爭房地設定抵押權，擔 保朱璽積欠上訴人之六十萬元債務，且朱璽清償該六十萬元，上訴人即應交付塗銷抵 押權之文件，嗣朱璽果已兌現所交付之本金、利息支票清償六十萬元借款。該切結書 Ｐ‧Ｓ‧欄雖記載：「乙方（即上訴人）並承諾於八十五年二月前另借予甲方（即朱 璽）新台幣壹佰萬元左右，故此上項擔保品設定額先予提高設定金額為新台幣貳佰萬 元正，如有變更則另文以證。」上訴人雖堅稱朱璽又向其借得一百四十萬元，然對有 無收息及利息、利率若干，一直無法自圓其說。且上開切結書載明：「向張森惠（乙 方）商借新台幣陸拾萬元正……開具……支票六張（含本金支票）以為交易憑證」， 足見該五張利息支票為六十萬元借款之利息支票綦明。況切結書上Ｐ‧Ｓ‧部分記載 後續另借一百萬元左右，數額未定，焉能預先開出利息支票，既有利息支票，為何無 本金支票，矧該五張利息支票每張面額為二萬七千元，恰與被上訴人所主張之六十萬 元借款，月息四分半之利息金額相當，顯與所謂一百四十萬元之借款無關。上訴人雖 舉證人余啟、張聿宏、游翠玲以證實有交付朱璽一百四十萬元，惟查上訴人與上開證 人之說詞顯不相符，是上訴人所辯及證人附合之說詞，不足採信。朱璽固與上訴人及 張聿宏等有複雜之金錢往來，且迄仍積欠未償，然被上訴人僅為物上保證人，僅就其 所擔保之上開六十萬元借款及預定再借之約一百萬元借款負責。上訴人實係以朱璽尚 積欠其前所借之款項，要求朱璽一次還清，而拒絕塗銷抵押權，並非已另行再借一百 四十萬元與朱璽，被上訴人既僅為物上保證人，自毋庸就非系爭抵押權所擔保之債權 負償還責任。兩造已約定朱璽所交付之六張支票如期兌現，上訴人願無條件交還擔保 品之塗銷資料，而上開支票確已兌現清償，且系爭抵押權之存續期間為八十四年十一 月十六日至八十五年十一月十五日，業已屆滿，被上訴人請求塗銷系爭抵押權登記， 自屬有據等詞，為其判斷之基礎。 查依卷附土地登記簿謄本、建築改良物登記簿謄本及抵押權設定契約書記載，與系爭 土地共同設定系爭抵押權之房屋，為建號一○二九號、門牌台北縣中和市○○路二○ 六巷六七號一樓房屋，該抵押權之義務人及債務人均為被上訴人，被上訴人之住所在 系爭房屋即門牌同路一○六巷七三號一樓（見第一審卷一二頁至一九頁、二二頁至二 九頁、原審卷四二頁、四三頁、四五頁、四六頁、外放證物）。則前述保健路二○六 巷六七號一樓房屋與系爭同路一○六巷七三號房屋似為不相同之房屋，且系爭抵押權 所擔保之債務人為被上訴人，原判決竟認設定系爭抵押權之房屋為系爭保健路一○六 巷七三號一樓房屋，被上訴人為物上保證人，即有認定事實核與卷附資料不符之違法 。次查證人朱冠達證稱，向上訴人借款之利息是六分云云（見原審卷八一頁正面）。 原審未說明上開證詞何以不足採取之理由，遽認被上訴人主張上開六十萬元借款之利 息，係月息四分半，為可採信，並進而為上訴人不利之論斷，亦有可議。上訴論旨， 指摘原判決為不當，求予廢棄，非無理由。 據上論結，本件上訴為有理由。依民事訴訟法第四百七十七條第一項、第四百七十八 條第一項，判決如主文。 中 華 民 國 八十七 年 八 月 十四 日 最高法院民事第二庭 審判長法官 曾 桂 香 法官 劉 延 村 法官 徐 璧 湖 法官 劉 福 聲 法官 黃 秀 得 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十七 年 八 月 二十七 日