租佃爭議

最高法院民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　八十七年度台上字第二四六號 　　上　訴　人　甲○○○ 　　　　　　　　乙 ○ ○ 　　　　　　　　丙 ○ ○ 　　　　　　　　丁 ○ ○ 　　共　　　同 　　訴訟代理人　張 榮 作律師 　　被 上訴 人　財團法人台灣省私立高雄仁愛之家 　　法定代理人　戊 ○ ○ 　　訴訟代理人　湯 阿 根律師 　　　　　　　　劉 啟 輝律師 　　　　　　　　李 昌 明律師 右當事人間租佃爭議事件，上訴人對於中華民國八十六年五月十九日台灣高等法院高 雄分院第二審判決（八十五年度重上字第三二號），提起上訴，本院判決如左： 主 文 上訴駁回。 第三審訴訟費用由上訴人負擔。 理 由 本件被上訴人主張：坐落高雄縣路竹鄉○○○段四六七號土地為伊所有，上訴人之被 繼承人己○○向伊承租該土地之一部分面積為一‧二四九八台甲（折合一‧二一二二 ○二公頃，下稱系爭土地）種植農作物，約定正產物為「谷」。詎己○○不自任耕作 ，而將其中如原判決附圖(下稱附圖)所示Ａ、Ｂ、Ｃ、Ｄ、Ｅ、Ｆ部分，或變更為養 漁池，或搭蓋建物，或任之荒蕪，其餘交予張清柱等使用，原訂租約自屬無效。又有 非不可抗力繼續一年不為耕作，伊亦得終止契約，收回耕地等情，爰依耕地三七五減 租條例第十六條第一項、第二項、第十七條第一項第四款及民法第一百十三條、第七 百六十七條規定，求為命上訴人將附圖所示Ａ、Ｆ部分之漁塭填土整平，Ｄ、Ｅ部分 之建物拆除，並返還附圖所示Ａ、Ｂ、Ｃ、Ｄ、Ｅ、Ｆ部分土地之判決（被上訴人超 過上開請求部分，經原審判決其敗訴，未據其聲明不服，已告確定）。 第一審被告己○○於訴訟繫屬中死亡，由上訴人承受訴訟，則以：伊之被繼承人己○ ○向被上訴人承租系爭土地，被上訴人僅交付附圖所示Ａ、Ｂ、Ｃ、Ｄ、Ｅ、Ｆ部分 予己○○使用，又因系爭土地低窪易積水，不易種植水稻，遂改為養魚，為被上訴人 所知悉。搭蓋之建物係草寮，為儲放工具之用，非供居住；其他水泥道路、水溝，皆 為自任耕作之必要措施，至被上訴人所指一○八一平方公尺空地，仍用以養魚，並未 交付他人使用。而耕作包括漁牧，張榮記並無不自任耕作情事，被上訴人不得終止租 約等語，資為抗辯。 原審斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，以：被上訴人主張己○○向伊承租系爭土地 種植農作物，約定正產物為「谷」，己○○僅占有系爭土地如附圖所示Ａ、Ｂ、Ｃ、 Ｄ、Ｅ、Ｆ部分，面積共一萬一千六百六十一平方公尺等事實，為被上訴人所不爭， 並有臺灣省高雄縣私有耕地租約在卷可稽，復經第一、二審會同高雄縣路竹地政事務 所勘測屬實，有勘驗筆錄及複丈成果圖、同上地政事務所八十四年八月一日路所字第 六七一二號函足憑。按耕地三七五減租條例第一條所謂耕地之租佃，即土地法第一百 零六條所稱之耕地租用，乃指以自任耕作為目的，約定支付地租，使用他人之農地而 言。故耕地租賃，承租人應以耕地供耕作之用。如承租人變更耕作之使用目的，改充 耕作以外之使用，即屬不自任耕作。雖所謂耕作，依同法條第二項之規定，固包括漁 牧，但此乃指自始即約定租用他人之土地而為漁牧，亦屬於耕地租用而已，非為凡屬 耕地租用，即可任意變更農地原有性質而為漁牧使用。是原為栽培農作物之耕地租佃 契約，承租人未經出租人同意，逕將農地變更為漁牧使用，並興建設施，致變更農地 原有性質，即屬違反耕地租佃契約，不自任耕作。依被上訴人與己○○間所訂租約， 既約定正產物為「谷」，自係為栽培農作物之耕地租佃契約，惟己○○未經被上訴人 同意，逕將承耕之耕地變更為養魚使用，如附圖所示Ａ部分八千六百十八平方公尺、 Ｆ部分一千七百十平方公尺均開挖成魚塭（即養魚池），Ｅ部分八十五平方公尺搭建 房屋作為工寮供擺放養魚器具，Ｂ部分三百七十三平方公尺為水泥道路供自己與鄰地 使用人通行，Ｄ部分七百八十七平方公尺作為排水溝使用，Ｃ部分八十八平方公尺則 一部作通路，餘為空地之事實，為上訴人所不爭，並經第一、二審勘驗屬實，有勘驗 筆錄及複丈成果圖、及上開地政事務所函附卷足憑。揆諸前開說明，即屬違反耕地租 佃契約，不自任耕作，依耕地三七五減租條例第十六條第二項規定，原訂租約無效， 被上訴人自得收回，己○○即有將系爭Ａ、Ｂ、Ｃ、Ｄ、Ｅ、Ｆ部分土地回復原狀， 交還於被上訴人之義務，上訴人為其繼承人自應繼受此債務。從而，被上訴人訴請上 訴人交還系爭土地如附圖所示Ａ、Ｂ、Ｃ、Ｄ、Ｅ、Ｆ部分，並回復原狀，將Ａ、Ｆ 部分內之漁塭填土整平，Ｄ、Ｅ部分內之地上物拆除，即屬正當，為其心證之所由得 。並說明對兩造其餘攻擊防禦方法之取捨意見，因而將第一審所為被上訴人敗訴判決 之一部廢棄，改判命上訴人交還附圖所示Ａ、Ｂ、Ｃ、Ｄ、Ｅ、Ｆ部分土地，並將Ａ 、Ｄ、Ｅ、Ｆ部分土地回復原狀，經核於法洵無違誤。 按承租人應自任耕作，並不得將耕地全部或一部轉租與他人，承租人違反此規定時， 原訂租約無效，得由出租人收回自行耕作，或另行出租，耕地三七五減租條例第十六 條第一項、第二項規定甚明。上訴人之被繼承人己○○未經被上訴人同意，逕將耕地 挖成魚塭變更為養魚使用，未自任耕作，既為原審確定之事實，則原訂租約無效，被 上訴人自得收回，另行出租，不因其為財團法人而異。原審因而為上訴人敗訴判決， 並不違背法令。上訴論旨，復就原審取捨證據、認定事實之職權行使，指摘原判決關 於其不利部分為不當，聲明廢棄，不能認為有理由。 據上論結，本件上訴為無理由。依民事訴訟法第四百八十一條、第四百四十九條第一 項、第七十八條，判決如主文。 中 華 民 國 八十七 年 二 月 十三 日 最高法院民事第五庭 審判長法官 吳 啟 賓 法官 洪 根 樹 法官 謝 正 勝 法官 劉 福 來 法官 黃 熙 嫣 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十七 年 二 月 二十五 日