返還借款

最高法院民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　八十七年度台上字第二五七號 　　上　訴　人　沈煜琦 　　被 上訴 人　保證責任雲林縣斗六信用合作社 　　法定代理人　王燦輝 右當事人間請求返還借款事件，上訴人對於中華民國八十六年六月十日台灣高等法院 台南分院第二審判決（八十六年度上字第一五三號），提起上訴，本院判決如左： 主 文 上訴駁回。 第三審訴訟費用由上訴人負擔。 理 由 本件被上訴人主張：上訴人邀第一審共同被告張焰星為連帶保證人，於民國八十三年 十一月三十日向伊借用新台幣（下同）一百八十萬元，約定八十五年十一月三十日清 償，利息按年息百分之一○點二五計付，遲延履行時，除仍按上開利率計息外，逾期 在六個月以內者，按上開利率百分之一○，超過六個月者，按上開利率百分之二○計 付違約金，上訴人除繳納至八十四年七月二十九日止之利息外，其餘迄未清償等情。 求為命上訴人與張焰星連帶給付一百八十萬元，及加算遲延利息、違約金之判決（張 焰星於第一審受敗訴判決，未據其聲明不服）。 上訴人則以：伊雖曾在授信約定書上簽名，但並未向被上訴人借用上開款項，該約定 書及借據上之印章非伊所有等語。資為抗辯。 原審審理結果，以：查，被上訴人主張之事實，業據其提出借據、授信約定書、印鑑 卡及放款支出傳票等為證。上訴人雖以上開情詞置辯，惟查，系爭借款之授信約定書 ，係由上訴人親自簽名，此為上訴人所是認，而該約定書上之簽名有兩處，即「立約 定書人」欄及「對保簽章」欄兩部分，足見本件借貸，上訴人業已完成對保手續，亦 即被上訴人應已准許上訴人之申請貸款。證人即被上訴人之對保承辦人饒國正到庭結 證稱：系爭借款係由伊辦理對保，該對保確經上訴人本人簽名及同意用印，借據亦經 上訴人之同意而簽立，撥款時才簽立借據，上訴人有在場等語。則該借據之「借款人 」雖非由上訴人親自簽名，惟所蓋用上訴人之印章，則與約定書上對保之印章相同， 此為上訴人所不爭，上訴人以該借據未經伊簽名為由，否認借款之真正，自非可取。 且系爭借款係撥入上訴人在被上訴人之存款帳戶，再提出用以清償上訴人在中國農民 銀行之貸款，此為上訴人所是認，雖上訴人辯稱，該中國農民銀行之貸款係訴外人張 晉彰以伊名義所借，實際上借款係由張晉彰用以買地云云，然中國農民銀行之貸款既 係以上訴人之名義所承借，上訴人自屬債務人，對中國農民銀行而言，上訴人亦須負 債務人之責任，是清償後對上訴人亦非無實益。上訴人復辯稱，伊未在被上訴人處開 立存款帳戶，該帳戶之印章非伊所有，印鑑卡亦非伊所簽，系爭借款之連帶保證人張 焰星，係被上訴人經理張晉彰之子，與張晉彰勾串冒用伊名義而詐貸云云。然查，證 人即承辦開戶手續之林怡芬證稱：開戶雖應由客戶親自來辦，但有的客戶係由主管拿 證件資料交待辦理，伊只核對國民身分證，本件係張晉彰拿來辦理等語，而證人張晉 彰亦證稱：系爭借款之開戶雖由伊代為填寫，但上訴人均有在場，印章亦屬上訴人所 有等語無訛。上訴人指稱系爭借款為張晉彰父子勾串冒貸等情，並未舉證以實其說， 所辯自非可信。綜上所述，被上訴人主張上訴人以張焰星為連帶保證人向伊借用系爭 款項，業已屆期而拒不清償等情，自非無據，應屬可信。從而，被上訴人本於消費借 貸之法律關係，請求上訴人給付系爭借款一百八十萬元，及其利息、違約金，自應准 許云云。為其心證之所由得，爰將第一審所為上訴人敗訴之判決予以維持，駁回其上 訴，經核於法並無違誤。上訴論旨，猶就原審取捨證據，認定事實之職權行使，指摘 原判決違背法令，求予廢棄，非有理由。 據上論結，本件上訴為無理由。依民事訴訟法第四百八十一條、第四百四十九條第一 項、第七十八條，判決如主文。 中 華 民 國 八十七 年 二 月 十三 日 最高法院民事第三庭 審判長法官 范 秉 閣 法官 朱 建 男 法官 曾 煌 圳 法官 許 澍 林 法官 鄭 玉 山 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十七 年 二 月 二十五 日