給付買賣價金

最高法院民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　八十七年度台上字第二六七號 　　上　訴　人　合發興業股份有限公司 　　法定代理人　王罕林 　　被 上訴 人　雅堂企業股份有限公司 　　法定代理人　葉英住 　　被 上訴 人　葉英奇 　　右二人共同 　　訴訟代理人　蔡文浩律師 　　被 上訴 人　高清泉 右當事人間請求給付買賣價金事件，上訴人對於中華民國八十五年十二月三日台灣高 等法院第二審判決（八十五年度上字第七三○號），提起上訴，本院判決如左： 主 文 原判決除假執行部分外廢棄，發回台灣高等法院。 理 由 本件上訴人主張：被上訴人雅堂企業股份有限公司（下稱雅堂公司）於民國七十年間 向伊購買柔麗塑膠皮料，價金合計新台幣（下同）六十三萬四千九百六十四元，依當 時交易情形，伊為雅堂公司進口上開貨物，於雅堂公司出口後，應檢具退稅資料交付 伊，由伊辦理沖退稅，此部分伊可得八萬五千二百十二元，二者合計為七十二萬零一 百七十六元。被上訴人高清泉、葉英奇為雅堂公司之連帶保證人，被上訴人應連帶清 償上開款項等情，爰求為命被上訴人連帶如數給付，並加計法定遲延利息之判決。 被上訴人則以：上訴人所提證物均係影本，未能提出債權證明原本以資證明系爭債權 存在，且其中送貨單各欄之簽字均係上訴人公司之人員所為，收據亦未列貨物數量及 總價，保證書所載保證年度陸拾年更改為柒拾年，而未經保證人及被保證人於更改處 蓋章。況上訴人曾經重整，重整中亦無系爭債權之記載，被上訴人否認系爭債務存在 ，主債務既不存在，保證債務自亦不存在等語，資為抗辯。 原審將第一審所為上訴人勝訴部分之判決廢棄，改判駁回上訴人該部分在第一審之訴 ，無非以﹕按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第 二百七十七條定有明文。本件上訴人主張前開事實，雖據提出送貨單、收貨收據、支 票、退票理由單、應收帳款明細表等影本為證，惟被上訴人雅堂公司、葉英奇均否認 其為真正，上訴人復未能提出證物原本以資證明系爭債權存在。且上訴人所提證物其 中送貨單各欄之簽字均係上訴人公司之人員所為，收據亦未列貨物數量及總價，保證 書所載保證年度陸拾年更改為柒拾年，而未經保證人及被保證人於更改處蓋章。又上 訴人公司曾經重整，重整中亦無系爭債權之記載，此觀上訴人重整計劃書影本自明（ 見一審卷(一)一二六頁背面、一二七頁），此外上訴人復未能舉證以實其說，自難認 上訴人主張之貨款債權存在。被上訴人葉英奇、高清泉雖於原審對於保證書上印章為 真正不爭執，惟均否認其上之簽名為真正，上訴人復未能舉證以實其說，況本件主債 務既不存在，保證債務亦失所附麗。上訴人之貨款債權既不存在，其主張被上訴人雅 堂公司未依約給付貨款，致無法領取沖退稅款，所生之損害賠償請求權，於法亦屬無 據，上訴人之請求，為無理由，應予駁回等詞，為其判斷之基礎。 查本件上訴人所提出之送貨單第四聯「客戶簽收回聯」影本上收貨廠商簽收欄及備註 欄，有「徐秀琴」「陳」「雅堂吳樋」等簽名，貨物收據上亦載有貨物數量、重量（ 一審卷證物袋）。原判決謂送貨單各欄之簽字均係上訴人公司（出貨人）之人員所為 ，收據亦未列貨物數量及總價，因而為不利於上訴人之認定，顯有認定事實不憑證據 之違法。次查，一審卷㈠第一二六頁反面及第一二七頁重整計劃書所列上訴人公司重 整債權，係指上訴人公司所負之債務，而本件上訴人所主張之系爭貨款債權則係上訴 人公司之債權。原審竟以該重整債權之記載為據，認上訴人前於重整中未列有系爭貨 款債權，亦有違誤。上訴論旨，執以指摘原判決不當，求予廢棄，非無理由。 據上論結，本件上訴為有理由。依民事訴訟法第四百七十七條第一項、第四百七十八 條第一項，判決如主文。 中 華 民 國 八十七 年 二 月 十三 日 最高法院民事第二庭 審判長法官 曾 桂 香 法官 劉 延 村 法官 徐 璧 湖 法官 劉 福 聲 法官 蘇 達 志 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十七 年 二 月 二十五 日