損害賠償

最高法院民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　八十七年度台上字第二八三號 　　上　訴　人　黃林錦賓 　　被 上訴 人　黃耀堂 右當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國八十六年六月十日台灣高等法院 高雄分院第二審判決（八十五年度上字第四四四號），提起上訴，本院判決如左： 主 文 原判決除假執行部分外廢棄，發回台灣高等法院高雄分院。 理 由 本件上訴人主張：伊於民國八十二年四月三日，將所有坐落於高雄市○○區○○段三 小段一四○三號、一四○三之一號土地及地上第七四八建號即門牌號碼高雄市新興區 ○○○路九七巷一四號房屋出售予被上訴人，當時約定土地增值稅應由被上訴人繳納 ，因伊配合被上訴人辦理自用住宅稅率，故被上訴人應再給付伊新臺幣（下同）一百 二十萬元，並由被上訴人簽發同面額之本票及出具承諾書予伊，惟嗣後竟拒不付款， 並強行奪去該本票及承諾書等情，爰依買賣之法律關係及侵害伊對被上訴人請求兌現 本票之權利，求為命被上訴人給付一百二十萬元，並自訴狀繕本送達翌日起至清償日 止之法定遲延利息之判決。 被上訴人則以：伊已全部付清買賣價金，伊所以簽發本票及出具承諾書予上訴人，係 因當時未尋獲買賣合約書，及為擔保上訴人所代繳納土地增值稅所致等語，資為抗辯 。 原審廢棄第一審所為上訴人勝訴之判決，改判駁回其訴，無非以：本件上訴人在審理 中所為訴之變更，依侵權行為之法律關係請求損害賠償，既為被上訴人所不同意，核 亦無民事訴訟法第四百四十六條第一項但書之情形，不應准許。查上訴人主張前開之 事實，固據其提出本票及承諾書乙紙為證，然查被上訴人已給付全部買賣價金，已據 被上訴人提出上訴人名義之聲明書為証，雖上訴人否認該聲明書之真正，但經將該聲 明書及上訴人之印鑑証明，送請內政部警政署刑事警察局鑑定結果，認聲明書及該印 鑑証明上「黃林錦賓」兩者之印文相符，有該局八十六年二月十二日刑鑑字第八五七 九號鑑驗通知書可稽，該聲明書雖無上訴人之簽名，惟既蓋有上訴人之印鑑章，應屬 真正，該聲明書載明：「本人（即上訴人）售予黃耀堂之房地價款，業已全部收訖」 等語，足見被上訴人已付清全部買賣價金，上訴人依買賣之法律關係，請求給付前述 價金，自無理由。另查兩造間之買賣，關於增值稅係約定由被上訴人負担繳納，有不 動產買賣契約書影本可按，雖上訴人提出為被上訴人自認其簽發之本票及承諾書，該 承諾書記載：「本人（即被上訴人）向黃林錦賓購買高雄市○○○路九十七巷十四號 之房屋及土地，其依約尚有一百二十萬元，得於稅單核發後，支付上開款項，但黃林 錦賓於本案件過戶當中，不得遷離戶口（有致自用住宅稅率，不得享用時，需由黃林 錦賓負責）；茲開立本票一張票據號三五一九二六號一百二十萬元做為擔保之用」等 語，參以上訴人及証人邱榮美在台灣高雄地方法院檢察署（八十三年度偵字第二一六 九七號黃耀堂妨害自由案件）檢察官偵查中證稱：被上訴人簽發之一百二十萬元本票 及出具之承諾書，係保証其會付增值稅等語以觀，被上訴人辯稱：上訴人係慮本件不 動產買賣移轉登記完畢後，被上訴人不承認增值稅應由被上訴人負担繳納，故要求被 上訴人簽發一百二十萬元本票做擔保等語，尚屬可信。又該增值稅已由被上訴人支付 ，復據証人邱榮美在上開刑事案件偵查中証述無誤，抑且被上訴人僅須配合辦理自用 住宅稅率以節稅，所節省之稅款差額，概歸屬買方之被上訴人，與上訴人無關，有上 訴人出具之聲明書足稽。被上訴人簽發前開本票交付上訴人，既係作為担保上訴人繳 納增值稅之用，而該增值稅既由被上訴人繳納，其辦理自用住宅稅率所節省之稅，自 應歸屬被上訴人，則上訴人請求給付該本票之金額，亦屬無據。從而，上訴人請求被 上訴人給付一百二十萬元本息，為無理由等詞，為其判斷之基礎。 按民事訴訟法第一百九十九條第二項之規定，為審判長因定訴訟關係之闡明權，同時 並為其義務，故審判長對於訴訟關係未盡此項必要之處置，違背闡明之義務者，其訴 訟程序即有重大瑕疵，而基此所為之判決，亦屬違背法令。查本件上訴人於前開刑事 案件繫屬臺灣高雄地方法院（下稱高雄地院）刑事庭提起本件附帶民事訴訟時，係主 張被上訴人有侵權行為而致伊受有一百二十萬元之損害，依民法第一百八十四條之規 定，請求賠償該項損害等語（見高雄地院附民第三一號卷二頁）。嗣經該地院刑事庭 移送同院民事庭審理後，初則雖稱：「依買賣契約請求」等語（見一審卷一四頁背面 ）。繼則又稱：「我依買賣關係及本票被搶奪請求」等語（見一審卷四九頁）。嗣後 又謂：「本件原告（指上訴人）提起附帶民事訴訟，被告（指被上訴人）侵害原告之 權利，為原告就被告所簽發之本票請求其兌現之權利，被告負責賠償該票據之價值， 即其面額一百二十萬元，原告並非行使票據請求權，被告自不得以票據原因對抗原告 」等語（見一審卷六九頁）。即於原審審理中復以答辯狀陳稱：「係依侵權行為及原 判決（指一審判決）所認定之法律關係請求」等語（見原審卷一一○之一頁）。其前 後主張既屬不一，究竟上訴人請求被上訴人給付一百二十萬元本息，其訴訟標的之法 律關係為何，自待詳予闡明其真意所在。乃原審疏未依法行使闡明權，徒以上訴人主 張之侵權行為法律關係，係訴之變更，且其訴之變更為不合法等詞，而予恝置不論， 並進而為不利於上訴人之判決，自有未合。上訴論旨，執以指摘原判決為不當，求予 廢棄，非無理由。 據上論結，本件上訴為有理由。依民事訴訟法第四百七十七條第一項、第四百七十八 條第一項，判決如主文。 中 華 民 國 八十七 年 二 月 十九 日 最高法院民事第七庭 審判長法官 朱 錦 娟 法官 蘇 茂 秋 法官 蘇 達 志 法官 顏 南 全 法官 葉 賽 鶯 　　　右正本證明與原本無異 　　　　 　　　書 記 官 中 華 民 國 八十七 年 三 月 三 日