分割共有物

最高法院民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　八十七年度台上字第三七號 　　上　訴　人　羅陳朝櫻 　　　　　　　　羅 明 宗 　　　　　　　　羅 明 裕 　　　　　　　　羅 明 州 　　　　　　　　羅素珍即吳羅素 　　　　　　　　羅 素 琴 　　　　　　　　羅素錦即彭羅素 　　右　七　人 　　訴訟代理人　蔡碧仲律師 　　　　　　　　汪玉蓮律師 　　上　訴　人　羅 國 柱 　　　　　　　　羅 義 盛 　　　　　　　　羅 恭 南 　　　　　　　　羅 金 魁 　　　　　　　　羅 金 杉 　　　　　　　　張 武 雄 　　　　　　　　張 樹 良 　　　　　　　　羅 水 德 　　　　　　　　黃 順 飛 　　　　　　　　田 其 虎 　　　　　　　　蕭 德 太 　　　　　　　　周 陳 笑 　　　　　　　　周 清 圳 　　　　　　　　羅 坤 山 　　　　　　　　周 淑 如 　　　　　　　　羅 榮 顯 　　　　　　　　羅 明 泉 　　被 上訴 人　關 羅 謀 右當事人間請求分割共有物事件，上訴人對於中華民國八十五年十二月二日台灣高等 法院台南分院第二審更審判決（八十四年度上更㈢字第九九號），提起上訴，本院判 決如左： 主 文 上訴駁回。 第三審訴訟費用由羅陳朝櫻、羅明宗、羅明裕、羅明州、羅素珍、羅素琴、羅素錦、 羅國柱、羅義盛負擔。 理 由 本件為分割共有物之訴，其訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定，故上訴人羅 陳朝櫻、羅明宗、羅明裕、羅明州、羅素珍、羅素琴、羅素錦、羅國柱、羅義盛提起 上訴，其效力應及於同造共同訴訟人羅恭南以次十五人，爰併列羅恭南以次十五人為 上訴人，合先說明。 次查被上訴人主張：兩造共有坐落嘉義縣水上鄉○○段南和小段一三五一號建、面積 ○‧七一三二公頃土地，各人所有權應有部分如原判決附圖㈡（以下簡稱附圖）持分 欄所載。系爭土地並無因物之使用目的不能分割之情事，兩造亦未以契約約定不得分 割，惟屢經協調，均分割不成等情，求為將系爭土地為原物分割之判決。 上訴人張武雄、張樹良、羅水德、黃順飛（第一審共同被告黃德村之承受訴訟人）、 羅陳朝櫻、羅明宗、羅明裕、羅明州、羅素珍、羅素琴、羅素錦（以上七人為第一審 共同被告羅萬定之承受訴訟人）、羅金杉、羅金魁（以上二人為第一審共同被告羅新 東之承受訴訟人）、田其虎、羅坤山、周陳笑、周清圳、羅國柱、羅義盛則以：系爭 土地應為公平之分割；上訴人張武雄、張樹良、羅水德、羅陳朝櫻、羅明宗、羅明裕 、羅明州、羅素珍、羅素琴、羅素錦、黃順飛、田其虎併稱：系爭土地為鄉下住宅地 ，並無良莠之分，伊不願補償其他共有人；上訴人蕭德太、羅國柱、羅義盛則稱：分 到裏地者應受補償各等語，資為抗辯。 原審依審理之結果，以：被上訴人主張之右揭事實，有其提出之土地登記簿謄本為證 ，且為上訴人所不爭執，依民法第八百二十三條第一項之規定，被上訴人訴請分割， 自無不合。至其分割方法，查系爭土地呈南北走向，略成梯形，其西邊及北邊面臨道 路，土地上建物分佈甚廣，經歷審勘驗現場明確，且有第一審囑託嘉義縣水上地政事 務所測量之使用現狀圖（如原判決附圖㈠）足稽。如按各共有人占有使用現況分割而 仍保留全部建築物，顯無可能。爰審酌系爭土地之經濟效益，並兼顧全體共有人之利 益，認採取附圖所示之分割方法，將來須拆除之建物較少，亦不致造成上訴人羅恭南 （亦為羅新東承受訴訟人之一）、羅金魁、羅金杉拆屋之損失（詳後述）。又系爭土 地西邊面臨約七‧三公尺道路，現無道路名稱（經查並無後寮街路牌），為使分得裏 地之共有人得以對外通行，有必要於東側留設約六公尺寬之道路，並於東西側道路間 留設兩條約四公尺寬之東西向巷道，即如附圖所示Ａ部分，以利兩造通行，並由兩造 保持共有。且採附圖之分割方法，各共有人分得之土地均屬長方形或正方形，地形完 整，可提高土地之利用價值。況到庭之共有人對附圖之原物分割方法均表示同意或無 意見，自應以此分割方法分割系爭土地。如採第一審判決附圖第一方案，羅恭南、羅 金魁、羅金杉分得該附圖所示Ｎ部分之土地，勢將拆除整排房屋共十二間，損害甚鉅 。如按第一審判決附圖第二方案分割，因上訴人黃順飛所分得之土地較其應有部分減 少○‧○○七一公頃，而上訴人羅國柱則增加○‧○○七一公頃，且此種分割方法為 多數共有人所不同意。故依第一審判決所附分割方案圖均不符經濟效益原則且非屬公 平，自不宜採用。其次關於東西側土地價值是否有差異，及各共有人就其分得之土地 是否應互相補償之問題。查至現場勘驗結果，系爭土地位於嘉義縣水上鄉鄉間，為農 村住宅社區，近處四周仍為田畑所包圍，上訴人羅水德等占用之住處庭院尚種有農作 物，社區○道路均尚無路名，即無鄉公所等權責單位所編之道路名稱，目前發展情形 ，社區內並無商舖地段與住宅地段之區別。系爭土地，西邊面臨寬約七‧三公尺之社 區道路，北邊為寬約五公尺之社區道路，上開二路雖鋪有柏油，惟現場汽車通過時塵 土飛揚；系爭土地內現均有私設道路（為土路），供居住在東側裏地者通行至西側道 路，出入尚稱方便，故以系爭土地僅能作為住宅用地而非屬商業地段用地而言，住在 東側裏地者反有居住安寧、乾淨之利，面臨西側道路者並未較為有利。況採附圖之分 割方法，在系爭土地東側開闢一條寬六公尺之私設道路，北通五公尺寬之社區道路， 又在系爭土地內部並開闢兩條東西向四公尺寬之私設道路，連通西側七‧三公尺之社 區道路及東側六公尺之新設道路，則分到裏地者車輛出入之方便與分在西側者應無差 別。故尚難認為系爭土地西側部分價值高於東側部分。又系爭土地西側面臨七‧三公 尺社區道路部分，經勘驗結果，與路面高度大致相同，並無上訴人羅水德所稱之面臨 西側道路部分有低窪之情形。上訴人羅水德、田其虎抗辯東側裏地價值因而較高云云 ，並無可採。依上述分析，系爭土地分割後東西側各部分土地價值並無差異，應堪認 定。中華企業技術鑑定委員會之鑑定謂該西側七‧三公尺寬道路邊之土地價值高於東 側土地之價值，從而認分得西側土地者應補償分得東側裏地者，尚難遽予採取。上訴 人蕭德太、羅國柱、羅義盛應予補償之抗辯，即不足採，為其心證之所由得。爰將第 一審所為分割方法之判決廢棄，改判依附圖所示方法分割，經核於法並無違背。上訴 論旨，仍就原審取捨證據，認定事實之職權行使，及本其自由裁量權所定之分割方法 ，指摘原判決不當，聲明廢棄，非有理由。 據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第四百八十一條、第四百四十九條第一 項、第七十八條、第八十五條第三項，判決如主文。 中 華 民 國 八十七 年 一 月 九 日 最高法院民事第五庭 審判長法官 吳 啟 賓 法官 洪 根 樹 法官 謝 正 勝 法官 劉 福 來 法官 黃 熙 嫣 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十七 年 一 月 二十 日