損害賠償

最高法院民事判決　　　　　　　　八十七年度台上字第三九號 　　上　訴　人　乙○○ 　　　　　　　　丁○○ 　　　　　　　　陳○丙 　　　　　　　　陳○丁 　　被 上訴 人　甲　○ 　　　　　　　　丙○○ 　　　　　　　　陳○己 　　　　　　　　陳○庚 　　　　　　　　陳○辛 　　兼 右二 人 　　法定代理人　陳周○琴 右當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國八十五年九 月二日台灣高等法院高雄分院第二審判決（八十五年度重上字第 三○號），提起上訴，本院判決如左： 主 文 原判決關於命上訴人連帶給付及該訴訟費用部分廢棄，發回台灣 高等法院高雄分院。 理 由 本件被上訴人主張：上訴人乙○○與丁○○於民國八十三年七月 二十日晚上八時五十分，各駕駛機車，沿高雄市中山路由南向北 行駛，途經中博地下道內，均疏於注意，過失追撞亦騎機車前行 之被害人陳義益人、車倒地，致其受頭顱出血等傷害，雖經送醫 急救，仍於同年月二十六日死亡。乙○○、丁○○二人為共同加 害人，應連帶負賠償責任。丁○○於行為時為未成年人，上訴人 陳○丙、陳○丁為其父、母，均應以法定代理人身分，與丁○○ 連帶負賠償責任。被上訴人陳周○琴、陳○己、陳○庚、陳○辛 、甲○、丙○○分別係被害人之妻、子、父、母，自各得請求上 訴人連帶賠償所受財產上及非財產上之損害等情，求為命上訴人 連帶給付陳○己新台幣（下同）四十八萬七千二百七十三元、陳 ○庚五十二萬八千零二十八元、陳○辛五十七萬零九百十六元、 陳周○琴六十二萬八千九百三十六元、甲○四十萬元、丙○○四 十萬元之判決（被上訴人超過上開金額之請求，經原審維持第一 審所為其敗訴判決，駁回其上訴，未據聲明不服已告確定）。 上訴人乙○○則以：本件車禍伊並無過失，縱有過失，被上訴人 請求賠償之金額亦過高。且被害人本身與有過失，應依過失相抵 法則減少伊之賠償金額。上訴人丁○○、陳○丙、陳○丁均以： 丁○○並無與被害人有何擦撞或碰撞之事實，鑑定報告有誤，丁 ○○並無過失各等語，資為抗辯。 原審將第一審所為被上訴人敗訴判決，部分廢棄，改判如其前開 之聲明，無非以：上訴人乙○○、丁○○於前開時、地，各駕機 車沿高雄市中山路，由南向北行駛，途經中博地下道內，均因疏 於注意，過失而追撞騎機車前行之被害人陳義益，致陳義益人車 倒地，受頭顱出血等傷害，經送醫急救，仍不治死亡等情，已據 乙○○於肇事後警訊時供稱：「約二十時五十分在上述地點，我 見前方000－000號重機車（張懷恩所騎）與000－000號重機車（ 被害人陳義益所騎）擦撞後倒地，我於是剎車，隨即有一輛機車 再自我車後方追撞，致我車倒下再撞及000－000號重機車而肇事 」等語，丁○○亦供稱：「約二十時五十分許，在上述地點，追 撞前方000－000號重機車後方而肇事」，張懷恩供稱：「在上述 時地，因閃避其他車輛而剎車，被後方車輛追撞而肇事」各等語 ，且依警製之汽車肇事現場圖暨肇事經過欄記載，顯見係張懷恩 駕車在前，為死者陳義益駕車追撞，乙○○見狀緊急煞車為丁○ ○自後追撞，再撞及死者陳義益。系爭車禍係由張懷恩、陳義益 及乙○○、丁○○駕駛機車經肇事地點，先後碰撞而發生。陳義 益因而頭部受挫傷，顱內出血死亡，亦經檢察官督同法醫師相驗 明確。雖其駕車未保持安全距離，追撞張懷恩所駕機車，亦與有 過失，然乙○○、丁○○駕車未依道路交通安全規則第九十四條 第一項、第三項規定，保持隨時可以煞停之距離，並疏於注意車 前狀況，隨時採取必要之安全措施，致先後碰撞肇事，亦為肇事 原因，自不能解免過失責任，均應負侵權行為之損害賠償責任。 且查丁○○係六十三年八月二日生，於八十三年七月二十日肇事 時未滿二十歲，陳○丙、陳○丁為其父母，被上訴人訴請彼等連 帶賠償所受之醫藥費、喪葬費、扶養費損失及精神慰撫金，均無 不合等詞，為其判斷之基礎。 惟按損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並二 者之間，有相當因果關係為成立要件。如原告所主張之損害賠償 之債，不合於此項成立要件者，即難謂有損害賠償請求權存在。 本件上訴人丁○○一再抗辯：伊並無與死者陳義益有任何擦撞或 碰撞情事，否認曾承認撞及死者之機車等語（見原審卷十一頁） ；乙○○亦辯稱：伊於警訊、偵審中，始終堅稱駕車至中博地下 道，因見前方被害人駕車超越伊車後，追撞前方張懷恩機車，被 害人倒在地上，而二部機車倒於人之左下方，伊乃緊急煞車，伊 機車向左偏，隨即遭後方機車撞及倒地受傷，只撞到前面追撞之 二部機車，並未撞到被害人，而擦撞伊機車之騎士後來跑掉了… …。伊機車除前車輪車蓋有輕微受損外，並無其他損害。被害人 機車後半部並無遭受伊機車擦撞之痕跡，伊之煞車痕極短等語（ 見原審卷三一頁）。核與認定丁○○、乙○○對於陳義益因車禍 而死亡是否有過失，所關至鉅，自不得恝置不論。且證人張懷恩 於系爭車禍發生後之八十三年七月二十六日十三時在三民警察分 局長明派出所接受偵訊時供稱：「我被後面的機車追撞過來，我 所騎的機車倒下」等語，原審亦認定張懷恩駕車在前，為死者陳 義益駕車追撞，乙○○見狀緊急煞車為丁○○自後追撞屬實。則 死者早因追撞張懷恩機車後已自行倒地，機車又倒置於其身後， 丁○○機車追撞乙○○機車，乙○○之機車再撞及死者倒地之機 車，是否又撞及死者，致其死亡﹖原審並未調查審認，本院自無 從為法律上之判斷。再乙○○與上訴人陳○丙、陳○丁據何而連 帶負損害賠償責任﹖原審亦疏未說明，即有判決不備理由之違法 。上訴論旨，執以指摘原判決於其不利部分為不當，求予廢棄， 非無理由。 據上論結，本件上訴為有理由。依民事訴訟法第四百七十七條第 一項、第四百七十八條第一項，判決如主文。 中 華 民 國 八十七 年 一 月 九 日 最高法院民事第五庭 審判長法官 吳 啟 賓 法官 洪 根 樹 法官 謝 正 勝 法官 劉 福 來 法官 黃 熙 嫣 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十七 年 二 月 三 日 Ｑ