返還價金

最高法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　八十七年度台上字第五一六號 　　上　訴　人　廖林美麗 　　被 上訴 人　南都汽車股份有限公司 　　法定代理人　陳信一 　　訴訟代理人　王成彬律師 右當事人間請求返還價金事件，上訴人對於中華民國八十六年八月四日台灣高等法院 台南分院第二審判決（八十六年度上字第一一三號），提起上訴，本院裁定如左： 主 文 上訴駁回。 第三審訴訟費用由上訴人負擔。 理 由 按對於第二審判決上訴，非以其違背法令為理由，不得為之。民事訴訟法第四百六十 七條定有明文。依同法第四百六十八條規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背 法令。而判決有同法第四百六十九條所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事 人提起上訴，如依民事訴訟法第四百六十八條規定，以第二審判決有不適用法規或適 用法規不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其 內容。若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣。倘為司法院解釋、或本院之判 例，則應揭示該判解之字號或其內容。如以民事訴訟法第四百六十九條所列各款情形 為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條款之事實。上訴狀或理由書如未依此 項方法表明，或其所表明者，顯與上開法條規定之情形不相合時，即難認為已對第二 審判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。本件上訴人對第二審判決提 起上訴，雖以該判決違背法令為由，惟核其上訴理由狀所載內容，係就原審取捨證據 、認定事實之職權行使，指摘其為不當，並就原審論斷：茲斟酌比較卷附被上訴人自 費委請「財團法人中華企業技術鑑定委員會」，及第一審指定之「中華民國汽車工程 學會」所為二份鑑定報告書之內容，查一般防盜器拉線，均係以堅硬塑膠蛇管包覆， 系爭豐田汽車，交車僅六日，行車里程亦僅二六三公里，此管線不可能在系爭新車已 熄火靜置約十三小時後起火，且該車保險絲盒及防盜器主機，均未被燒燬，亦為中華 企業技術鑑定委員會之鑑定報告書附件照片所明載，上訴人主張系爭汽車係因防盜器 與電瓶間線路安裝不當所引燃云云為無足採。又依該鑑定報告書之記載，該鑑定委員 會，負責人連同鑑定人共三人，均係「財團法人中華工商研究所」結業，取得「鑑價 工程師」之資格，該委員會承辦之不動產鑑價素具公信力云云，是關於系爭汽車燃燒 原因之鑑定，尚非屬其專長。則由審議小組成員均係對汽車機械結構、原理專精研究 之汽車工程教授、專家組成之中華民國汽車工程學會所出具之鑑定報告書自較公正、 客觀、可信。依該工程學會鑑定結果，認本件非由防盜器裝設及其他線路所引燃，可 能係受外力「倒入易燃液體」所引燃云云。是被上訴人抗辯其出售之系爭汽車並無上 訴人所指之品質瑕疵堪以採信，上訴人自不得依民法第三百五十四條、第三百五十九 條之規定，解除買賣契約，請求返還價金等情，泛言未論斷，而未具體表明合於不適 用法規、適用法規不當、或民事訴訟法第四百六十九條所列各款之情形，難認對該判 決之如何違背法令已有具體之指摘，依首揭說明，應認其上訴為不合法。 據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第四百八十一條、第四百四十四條第一 項、第九十五條、第七十八條，裁定如主文。 中 華 民 國 八十七 年 三 月 十三 日 最高法院民事第三庭 審判長法官 范 秉 閣 法官 朱 建 男 法官 曾 煌 圳 法官 許 澍 林 法官 鄭 玉 山 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十七 年 三 月 二十六 日