袋地通行權

最高法院民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　八十七年度台上字第五二號 　　上　訴　人　珠江營造工程股份有限公司 　　法定代理人　周 希 誠 　　訴訟代理人　梁 育 純律師 　　被 上訴 人　林洪淑玉 　　　　　　　　洪 耀 堂 　　共　　　同 　　訴訟代理人　賴 有 仁律師 右當事人間袋地通行權事件，上訴人對於中華民國八十五年六月十八日台灣高等法院 第二審判決（八十五年度上字第四二○號），提起上訴，本院判決如左： 主 文 上訴駁回。 第三審訴訟費用由上訴人負擔。 理 由 本件上訴人主張：伊公司承攬台灣省政府交通處基隆港務局（下稱基隆港務局）定作 之「淡水國內商港北防波堤拋石段砂石碼頭北臨時護岸工程」（下稱臨時護岸工程） ，該工程施工區域位於台北縣八里鄉海域，定作人基隆港務局雖提供八里鄉○○里○ 段○○段第八六之三號、八六之四號、八六之五號之省有土地供伊施工使用，但因上 開土地均為海岸潮汐漲落之沙灘，伊公司開工當時並無明顯之土地或地界存在，致伊 公司將被上訴人所有坐落台北縣八里鄉○○里○段○○段第七五號、七五之一號、八 五號、八六號之鄰海土地誤認為省有土地，而予以填海造地通行，以供卡車及施工人 員通行達海中施工便道。其後，被上訴人洪耀堂忽於民國八十三年十二月間致函予伊 公司，謂伊公司占用其土地，正當雙方協商之際，被上訴人洪耀堂竟於八十四年五月 間挖斷原有通路，禁止伊公司人機物料通達海中施工便道。嗣經鑑界，始知前開省有 土地已沒入海中，倘欲通達上述省有土地再銜接海中便道進行工程，不通行被上訴人 所有土地，並無第二條通路可行。為此求為判命被上訴人不得妨礙伊就被上訴人所有 上開第七五號、七五之一號、八五號、八六號土地如原審判決附圖（下稱附圖）著色 部分之現有通行狀態之判決（關於上訴人另請求被上訴人不得妨害伊取去伊所有留置 通道兩側之方形塊部分，經第一審判決後，業經上訴人於原審撤回其此部分之聲明， 故該部分已告確定）。 被上訴人則以：上訴人僅為承攬人並非土地所有人，不得主張袋地所有人之必要通行 權。上訴人承包臨時護岸工程，取得新台幣十八億元之鉅額工程款，其中包括借用他 人土地供其工程作業用地及工程車輛通行用地之補償金，詎上訴人使用被上訴人所有 土地迄今，未予被上訴人分文賠償。臨時護岸工程已於八十五年年初完工，全部工程 經基隆港務局驗收完畢，上訴人已無使用系爭土地之必要等語，資為抗辯。 原審依審理結果，以：上訴人主張伊承攬基隆港務局定作之臨時護岸工程，該工程施 工區域位於台北縣八里鄉海域，定作人基隆港務局雖提供八里鄉○○里○段○○段第 八六之三號、八六之四號、八六之五號之省有土地供伊施工使用，惟該土地已沒入海 中，倘欲通達上述省有土地再銜接海中便道進行工程，不通行被上訴人所有之土地， 並無第二條通路可行，伊為施工乃通行被上訴人土地之事實，業據上訴人提出土地登 記簿謄本、工程合約、港區空照圖、地籍圖、及照片為證（見一審卷第八頁至二七頁 ），堪信為真實。按「土地因與公路無適宜之聯絡，致不能為通常之使用者，土地所 有人得通行周圍地以至公路。但對於通行地因此所受之損害，應支付償金。」民法第 七百八十七條第一項定有明文。查民法創設鄰地通行權，原為發揮袋地之利用價值， 使地盡其利，增進社會經濟，是以袋地無論由所有人或其他利用權人使用，周圍地之 所有權及其他利用權人均有容忍之義務。惟承攬人對其工作物所坐落之基地，僅有在 其上工作之義務，與土地之承租人及使用借貸人等於土地之使用收益期間，為土地之 直接占有人，占有該土地之狀況除無所有權外，實相類於所有權人之地位不同。承攬 人不僅不得對其工作物所坐落之基地為使用、收益，且其占有土地，亦僅在定作人之 指示下而為，故承攬人自無得主張鄰地通行權之餘地。上訴人以土地工作物承攬人之 地位，依民法第七百八十七條第一項之規定，主張對被上訴人之土地有通行權，即無 所據。況上訴人承作之上開臨時護岸工程，已於八十五年一月六日完工，無再使用省 有第八六之三號、八六之四號、八六之五號土地施工之必要，有基隆港務局八十五年 五月十六日基港淡工字第○九○九四號函一件在卷可稽（見原審卷第五三頁）。基隆 港務局為系爭臨時護岸工程之定作人，所為有關上訴人是否有繼續施工必要之說明， 自堪採信。上訴人既已無須在前開省有土地上為通常使用，即無通行周圍地以至公路 之必要，堪以認定。從而，上訴人本於民法第七百八十七條鄰地通行權之法律關係， 訴請被上訴人不得妨礙上訴人就被上訴人所有坐落台北縣八里鄉○○里○段○○段第 七五號、七五之一號、八五號、八六號土地如附圖著色部分之現有通行狀態，為無理 由，因而維持第一審所為上訴人此部分敗訴之判決，駁回其上訴，於法並無違背。上 訴論旨，猶就原審採證認事及適用法規之職權行使，指摘原判決為不當，求予廢棄， 非有理由。 據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第四百八十一條、第四百四十九條第一 項、第七十八條，判決如主文。 中 華 民 國 八十七 年 一 月 九 日 最高法院民事第一庭 審判長法官 李 錦 豐 法官 楊 鼎 章 法官 李 慧 兒 法官 蘇 茂 秋 法官 陳 重 瑜 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十七 年 一 月 二十 日