請求損害賠償事件

最高法院民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　八十七年度台上字第五二七號 　　上　訴　人　李春生 　　被 上訴 人　李明道 　　　　　　　　李明德 右當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國八十六年六月二十三日台灣高等 法院台南分院判決（八十五年度重訴字第三七號），提起上訴，本院判決如左： 主 文 原判決除假執行部分外廢棄，發回台灣高等法院台南分院。 理 由 本件被上訴人主張：坐落台南市○區○○○段第四九一地號及第四九一之二地號農地 ，原係伊等之父李鐵及上訴人之父李象共同向台南縣仁德鄉公所承租，每人承租權二 分之一。迄李鐵、李象去世後，李鐵之繼承人即伊等和訴外人李明芳、李象之繼承人 即上訴人和其兄弟五人仍繼續耕作，但僅由上訴人出名繼承承租權。於民國八十三年 十一月三十日，因台南市政府徵收上開土地，共發給地價補償費新台幣（下同）一億 二千五百二十七萬六千五百四十三元、地上物補償費一千三百五十九萬四千三百四十 六元，由上訴人具領。而各該款項有二分之一之權利屬於李鐵之繼承人所有，即伊等 每人可獲得二千三百十四萬五千一百四十八元，詎均遭上訴人侵占入己等情，爰依侵 權行為之法則求為命上訴人如數賠償及加付法定遲延利息之判決。 上訴人則以：被上訴人應與李鐵之其他全體繼承人共同起訴，始為合法；伊係就系爭 土地與台南縣仁德鄉公所訂定租賃契約之唯一承租人，伊以自己名義領取補償費，並 無侵占可言等語，資為抗辯。 原審為上訴人敗訴之判決，係以：被上訴人就主張上訴人侵占渠等地價補償費及地上 物補償費之事實，業經被上訴人向台灣台南地方法院提起自訴，經該法院以八十四年 度自字第四五一號案件判處有期徒刑二年，嗣後經原審以八十五年度上易字第八四一 號案件將上訴人之上訴駁回，而告確定，有各該判決在卷可憑，是上訴人因侵占罪被 判處有期徒刑二年確定，堪以認定。又上開耕地係由兩造之父李鐵及李象分別耕作， 二人各取得二分之一之權利，故台南市政府因徵收發給之地價補償費及地上物補償費 ，應由李鐵、李象之子女各自取得二分之一。經查李鐵之子女共有三人，是被上訴人 每人應可獲得上開款項之六分之一，即每人各二千三百十四萬五千一百四十八元。按 「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任」，此為民法第一百八十 四條第一項所明定，又「就刑事訴訟所調查之證據，視為就附帶民事訴訟亦經調查」 ，「附帶民事訴訟之判決，應以刑事訴訟判決所認定之事實為據」，為刑事訴訟法第 四百九十九條第一項、第五百條所明文。本案既經刑事庭認上訴人確有不法侵占被上 訴人應取得之地價補償費及地上物補償費，則被上訴人依侵權行為之法律關係，請求 上訴人交還被侵占之款項，各二千三百十四萬五千一百四十八元及其利息，均應准許 等詞，為其判斷之基礎。 惟查民事法院雖得依自由心證，以刑事判決認定之事實，為民事判決之基礎。然依民 事訴訟法第二百二十二條第二項規定，應將其斟酌調查該刑事判決認定事實之結果， 所得心證之理由，記明於判決，否則，即屬判決不備理由。原審雖謂被上訴人就主張 上訴人侵占渠等地價補償費及地上物補償費之事實，業經被上訴人另案提起自訴，上 訴人並經判處有期徒刑二年確定，有台灣台南地方法院八十四年度自字第四五一號、 原法院八十五年度上易字第八四一號刑事判決可稽，堪以認定等詞。但未說明其斟酌 刑事判決認定之事實，足以判斷事實真偽所得之心證，遽以各該刑事判決記載對上訴 人判決侵占罪狀之結果，為上訴人不利之判斷，依上說明，自有未合。上訴論旨，指 摘原判決為不當，聲明廢棄，非無理由。 據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第四百七十七條第一項、第四百七十八 條第一項，判決如主文。 中 華 民 國 八十七 年 三 月 十三 日 最高法院民事第一庭 審判長法官 李 錦 豐 法官 楊 鼎 章 法官 李 慧 兒 法官 蘇 達 志 法官 顏 南 全 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十七 年 四 月 三 日