土地所有權移轉登記

最高法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　八十七年度台上字第五三一號 　　上 訴 人　鄭寶連 　　被上訴人　謝江泉 右當事人間請求土地所有權移轉登記事件，上訴人對於中華民國八十六年七月十四日 台灣高等法院第二審判決（八十六年度上字第八○八號），提起上訴，本院裁定如左 ： 主 文 上訴駁回。 第三審訴訟費用由上訴人負擔。 理 由 按對於第二審判決上訴，非以其違背法令為理由，不得為之。民事訴訟法第四百六十 七條定有明文。依同法第四百六十八條規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背 法令。而判決有同法第四百六十九條所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事 人提起上訴，如依民事訴訟法第四百六十八條規定，以第二審判決有不適用法規或適 用法規不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其 內容。若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣。倘為司法院解釋、或本院之判 例，則應揭示該判解之字號或其內容。如以民事訴訟法第四百六十九條所列各款情形 為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條款之事實。上訴狀或理由書如未依此 項方法表明者，即難認為已對第二審判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為 合法。本件上訴人對第二審判決提起上訴，惟核其上訴理由狀所載內容，係就原審取 捨證據、認定事實之職權行使，及依職權解釋契約，指摘其為不當，並就原審已論斷 者，泛言未論斷，而未具體說明其有何不適用法規或適用法規不當之情形，並揭示該 法規之條項或其內容，及合於民事訴訟法第四百六十九條所列各款之事實，難認對該 判決之如何違背法令已有具體之指摘，依首揭說明，應認其上訴為不合法。末按物之 出賣人固有使買受人取得該物所有權之義務，惟買賣契約成立後出賣人為二重買賣， 並已將該物之所有權移轉於後之買受人者，移轉該物所有權於原買受人之義務即屬不 能給付，原買受人對於出賣人除得請求賠償損害外，已不得再請求為移轉該物所有權 之行為。本件上訴人主張被上訴人出售與伊之一‧三坪土地，已遭被上訴人另行出售 於訴外人李純純、孫金樑二人，且彼等又再轉售於統新建設股份有限公司，均已辦妥 移轉登記等情，為被上訴人所不爭執，且有土地登記簿謄本可按。原審因認被上訴人 就履行移轉登記該一‧三坪土地所有權予上訴人之債務，已屬給付不能，因而為上訴 人敗訴判決，並不違背法令，附此敍明。 據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第四百八十一條、第四百四十四條第一 項、第九十五條、第七十八條，裁定如主文。 中 華 民 國 八十七 年 三 月 十三 日 最高法院民事第五庭 審判長法官 吳 啟 賓 法官 謝 正 勝 法官 劉 福 來 法官 黃 熙 嫣 法官 曾 煌 圳 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十七 年 四 月 一 日