損害賠償等

最高法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　八十七年度台上字第五三七號 　　上　 訴　 人　王 進 財 　　兼訴訟代理人　王 志 剛 　　被 上 訴　人　林 忠 誠 　　　　　　　　　林 潤 榕 　　　　　　　　　林沈蕙玉 　　　　　　　　　劉 遠 麗 　　共　　　　同 　　訴 訟代理 人　林 復 宏律師 　　　　　　　　　鄭萊琴（即家而雅進口精品百貨中心負責人） 右當事人間請求損害賠償等事件，上訴人對於中華民國八十六年一月六日台灣高等法 院第二審判決（八十五年度上字第九五七號），提起上訴，本院裁定如左： 主 文 上訴駁回。 第三審訴訟費用由上訴人負擔。 理 由 按對於第二審判決上訴，非以其違背法令為理由，不得為之。民事訴訟法第四百六十 七條定有明文。依同法第四百六十八條規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背 法令。而判決有同法第四百六十九條所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事 人提起上訴，如依民事訴訟法第四百六十八條規定，以第二審判決有不適用法規或適 用法規不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其 內容。若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣。倘為司法院解釋、或本院之判 例，則應揭示該判解之字號或其內容。如以民事訴訟法第四百六十九條所列各款情形 為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條款之事實。上訴狀或理由書如未依此 項方法表明，或其所表明者，顯與上開法條規定之情形不相合時，即難認為已對第二 審判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。本件原判決以：確認之訴， 除確認證書真偽之訴外，應以法律關係為訴訟標的。本件上訴人請求確認者，均屬事 實問題，不得為確認之訴訟標的。至其主張王進財減少工作收入、王志剛增加扶養費 用，請求被上訴人連帶賠償新台幣四十六萬元部分，除提出為被上訴人所否認，由上 訴人自行書立之明細表外，並無其他證據以為證明，亦不應准許，因而為上訴人敗訴 之判決，並說明被上訴人對上訴人之主張並未自認或認諾。上訴人對原判決提起上訴 ，雖以該判決違背法令為由，惟核其上訴理由狀所載內容，係就原審取捨證據、認定 事實之職權行使，及上訴人王進財所涉另案刑事判決指摘其為不當，而未具體表明合 於不適用法規、適用法規不當、或民事訴訟法第四百六十九條所列各款之情形，難認 對原判決之如何違背法令已有具體之指摘。依首揭說明，應認其上訴為不合法。 據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第四百八十一條、第四百四十四條第一 項、第九十五條、第七十八條，裁定如主文。 中 華 民 國 八十七 年 三 月 十三 日 最高法院民事第二庭 審判長法官 曾 桂 香 法官 劉 延 村 法官 徐 璧 湖 法官 劉 福 聲 法官 李 彥 文 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十七 年 三 月 二十六 日