損害賠償

最高法院民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　八十七年度台上字第六○一號 　　上　訴　人　徐崇雄 　　訴訟代理人　俞兆年律師 　　　　　　　　李平義律師 　　被 上訴 人　陳德仁 右當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國八十六年四月二十二日台灣高等 法院判決（八十四年度重訴字第一四號），提起上訴，本院判決如左： 主 文 原判決關於命上訴人給付暨該訴訟費用部分廢棄。 右開廢棄部分，被上訴人在原審之訴駁回。 原審及上訴訴訟費用由被上訴人負擔。 理 由 按除規定或約定公同共有關係所由發生之法律或契約另有規定外，公同共有物之處分 ，及其他之權利行使，應得公同共有人全體之同意；民法第八百二十一條關於分別共 有物請求權之行使規定，於公同共有不適用之，此觀民法第八百二十八條第二項之規 定自明。本件被上訴人在原審起訴所主張如原判決附表編號一、二所示之股票，既係 其與訴外人王陳明珠、廖陳錦香、王陳好完、翁陳錦格之被繼承人陳德深之遺產，且 尚未經分割，自屬被上訴人及其他繼承人全體所公同共有，關於其權利行使，即必須 繼承人全體一同起訴或被訴，其當事人適格始無欠缺。乃被上訴人竟單獨本於公同共 有權訴請求上訴人返還系爭公同共有物於公同共有人全體，其當事人之適格顯有欠缺 ，原審疏未注意及此，就被上訴人該部分之請求判命上訴人給付，自有未合。上訴論 旨，執以指摘原判決於其不利部分違法，求予廢棄，非無理由。應由本院本於原審所 確定之事實，改判駁回被上訴人在原審之訴，以臻適法。 據上論結，本件上訴為有理由。依民事訴訟法第四百七十七條第一項、第四百七十九 條第一款、第七十八條，判決如主文。 中 華 民 國 八十七 年 三 月 二十 日 最高法院民事第五庭 審判長法官 吳 啟 賓 法官 洪 根 樹 法官 謝 正 勝 法官 劉 福 來 法官 黃 熙 嫣 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十七 年 四 月 八 日