返還土地

最高法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　八十七年度台上字第六○三號 　　上　訴　人　郭陳月雲 　　被 上訴 人　曾 旭 成 右當事人間請求返還土地事件，上訴人對於中華民國八十六年五月十九日台灣高等法 院高雄分院第二審判決（八十六年度上字第一○四號），提起上訴，本院裁定如左： 主 文 上訴駁回。 第三審訴訟費用由上訴人負擔。 理 由 按對於第二審判決上訴，非以其違背法令為理由，不得為之。民事訴訟法第四百六十 七條定有明文。依同法第四百六十八條規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背 法令。而判決有同法第四百六十九條所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事 人提起上訴，如依民事訴訟法第四百六十八條規定，以第二審判決有不適用法規或適 用法規不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其 內容。若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣。倘為司法院解釋、或本院之判 例，則應揭示該判解之字號或其內容。如以民事訴訟法第四百六十九條所列各款情形 為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條款之事實。上訴狀或理由書如未依此 項方法表明者，即難認為已對第二審判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為 合法。本件上訴人對第二審判決提起上訴，雖以該判決違背法令為由，惟核其上訴理 由狀所載內容，係就原審取捨證據、認定事實之職權行使，指摘其為不當，並就原審 已論斷者，泛言未論斷，而未具體說明其有何不適用法規或適用法規不當之情形，並 揭示該法規之條項或其內容，及合於民事訴訟法第四百六十九條所列各款之事實，難 認對該判決之如何違背法令已有具體之指摘，依首揭說明，應認其上訴為不合法。末 按共有物之分割，經分割形成判決確定者，即生共有關係終止及各自取得分得部分所 有權之效力。又地上權為一種物權，主張取得時效之第一要件須為以行使地上權之意 思而占有，若依其所由發生之事實之性質，無行使地上權之意思者，非有變為以行使 地上權之意思而占有之情事，其取得時效，不能進行。原審依調查證據為辯論之結果 ，以：上訴人所占有如第一審判決附圖所示Ａ部分之土地，業據被上訴人提起分割共 有物之訴，經法院為形成判決確定，由被上訴人單獨取得所有，而上訴人於民國五十 七年間改建房屋占有系爭土地時，又係以土地係其夫之祖先所留下，為彼等所有之意 思而占有，又查無上訴人已變為以行使地上權之意思而占有之情事，其地上權之取得 時效不能開始進行，自無法因時效而取得地上權，爰為上訴人敗訴判決，並不違背法 令，併此敍明。 據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第四百八十一條、第四百四十四條第一 項、第九十五條、第七十八條，裁定如主文。 中 華 民 國 八十七 年 三 月 二十 日 最高法院民事第五庭 審判長法官 吳 啟 賓 法官 洪 根 樹 法官 謝 正 勝 法官 劉 福 來 法官 黃 熙 嫣 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十七 年 四 月 八 日