履行契約

最高法院民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　八十七年度台上字第六一八號 　　上 訴 人　蘇春發 　　被上訴人　蔡春花即林文雄 右當事人間請求履行契約事件，上訴人對於中華民國八十三年三月二十八日台灣高等 法院第二審判決（八十二年度上字第一四九○號），提起上訴，本院判決如左： 主 文 原判決除假執行部分外廢棄，發回台灣高等法院。 理 由 本件上訴人主張：伊於民國七十七年十一月二十八日向被上訴人購買坐落台北縣三峽 鎮○○段白雞小段第六四之四五八等號土地一二七點四一坪及其地上編號Ｂ十四房屋 一幢，土地每坪新台幣（下同）四萬一千九百九十元四角，總價五百三十五萬元，並 訂有土地買賣預定書及房屋買賣契約書。復於七十九年十月二十日，又向被上訴人買 受上開房屋左側之土地五十坪，每坪四萬八千元，總價二百四十萬元。伊向被上訴人 購買之土地共一七七點四一坪，扣除約定無須移轉登記於伊之道路預定地九點○七坪 外，被上訴人應移轉交付於伊之土地，為一六八點三四坪，惟被上訴人僅移轉交付一 五二點一五七五坪，不足十六點一坪，依土地買賣契約第二條約定，交屋時實際面積 依地政機關複丈並登記完竣之面積為準，如有誤差應依本約單價相互補貼之，則以每 坪四萬一千九百九十元四角計算，被上訴人應補貼伊土地不足之差價六十七萬六千零 四十五元等情。因依買賣之法律關係，求為命被上訴人如數給付，並自八十二年五月 十六日起加付法定遲延利息之判決。 被上訴人則以：上訴人所分別買受之一二七點四一坪及五十坪土地，應各分擔道路十 九點六坪及九點○七坪，依約定無須移轉登記於上訴人，則伊已移轉登記於上訴人之 土地面積計一五二點一七坪，已超過上訴人所買受土地之面積。再者，伊因不堪上訴 人之擾，已交付八萬元以補貼土地面積之不足，上訴人不得再行請求等語。資為抗辯 。 原審將第一審所為上訴人勝訴之判決廢棄，改判駁回其訴，無非以：依買賣契約所約 定上訴人主張，被上訴人所移轉登記於上訴人者面積不足十六點一坪，應屬可信。惟 被上訴人已於八十一年十月六日交付上訴人八萬元，以補償給付土地之不足，有被上 訴人提出由上訴人簽收之支出證明單其上載明：「Ｂ十四蘇春發（補土地坪數不足） 」可證。雖上訴人主張，「補土地坪數不足」係被上訴人事後所補載，然未能舉證以 實其說，且上訴人既簽名其上，則其上之其他事項縱非上訴人所書，並不影響該支出 證明單之效力。依民事訴訟法第三百五十八條之規定，應推定其為真正。雖上訴人又 主張，前開八萬元係於七十九年十一月間，被上訴人請求伊先行給付應由貸款所給付 之房屋貸款一百二十九萬元，兩造同意以年息百分之三點五計算之利息，其金額原為 八萬二千七百七十五元伊同意不計尾數，僅收八萬元云云。惟此八萬元與上訴人所述 之利息八萬二千七百七十五元尚有不合，則所謂補貼利息之說，已難採信。況上訴人 所出具之交屋聲明書、代辦貸款委託書，均明載交付款項之用途，本件支出證明單亦 同，是該項支出用途之記載，並無不合。被上訴人既已就不足之坪數補貼上訴人，上 訴人之請求於法即非有據等詞。為其判斷之基礎。 惟查，上訴人於原審主張，土地不足十六點一坪，每坪四萬一千九百九十元四角計算 ，不足之款項合計六十七萬六千零四十五元，何以僅以八萬元解決此事，況房屋建坪 短少二點三三坪，每坪單價為三萬七千一百三十四元一角一分，不足款計八萬六千一 百五十一元。依經驗法則伊收受八萬元之收據，絕非為土地不足之補貼款，而為利息 之支付與收受等語（見原審卷第一七○頁）。茍有其事，能否謂上訴人就主張，其簽 收之支出證明單上所載「補土地坪數不足」，係被上訴人事後所補載之事實，未能舉 證以實其說，不無推求之餘地。又原審以該八萬元與上訴人所述之利息八萬二千七百 七十五元之數目不合，而不採上訴人所主張，補貼利息之說。惟上訴人已主張，前開 八萬元之利息，其金額原為八萬二千七百七十五元，伊同意不計尾數，僅收八萬元等 情（見原判決第六頁背面）。則上訴人所謂補貼利息之說，是否不足採，攸關上訴人 本件請求權之行使甚鉅，自屬重要之攻擊方法，原審就此未遑詳為勾稽，審慎斟酌， 遽為上訴人不利之論斷，尚嫌疏漏。上訴論旨，指摘原判決不當，求予廢棄，非無理 由。 據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第四百七十七條第一項、第四百七十八 條第一項，判決如主文。 中 華 民 國 八十七 年 三 月 二十 日 最高法院民事第三庭 審判長法官 范 秉 閣 法官 朱 建 男 法官 曾 煌 圳 法官 許 澍 林 法官 鄭 玉 山 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十七 年 四 月 四 日