清償債務

最高法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　八十七年度台上字第六二八號 　　　上　訴　人　詹○○ 　　　法定代理人　詹庚男 　　　上　訴　人　耀泰砂石股份有限公司 　　　法定代理人　江森興 　　　被 上 訴人　朱哲宏 右當事人間請求清償債務事件，上訴人對於中華民國八十六年七月七日台灣高等法院 台中分院判決（八十四年度訴字第一○八號），各自提起一部上訴或上訴，本院裁定 如左： 主 文 上訴人詹○○及上訴人耀泰砂石股份有限公司之上訴均駁回。 上訴訴訟費用由上訴人詹○○、耀泰砂石股份有限公司各自負擔。 理 由 按對於第二審判決上訴，非以其違背法令為理由，不得為之。民事訴訟法第四百六十 七條定有明文。依同法第四百六十八條規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背 法令。而判決有同法第四百六十九條所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事 人提起上訴，如依民事訴訟法第四百六十八條規定，以第二審判決有不適用法規或適 用法規不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其 內容。若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣。倘為司法院解釋、或本院之判 例，則應揭示該判解之字號或其內容。如以民事訴訟法第四百六十九條所列各款情形 為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條款之事實。上訴狀或理由書如未依此 項方法表明，或其所表明者，顯與上開法條規定之情形不相合時，即難認為已對第二 審判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。本件上訴人詹○○、上訴人 耀泰砂石股份有限公司各自對原判決提起一部上訴或上訴，雖均以判決違背法令為由 。惟按：（一）關於訴訟之法定代理，依民法及其他法令之規定，民事訴訟法第四十 七條定有明文，依民法第一千零八十六條規定，父母為其未成年子女之法定代理人， 即有權代理其子女為法律許可之訴訟行為，法定代理人為未成年子女委任訴訟代理人 ，自合法有效，該訴訟代理人之訴訟代理權不因該未成年子女之成年而消滅，其代理 該子女所為之訴訟行為，難謂於法不合。（二）被告於訴之追加無異議，而為本案之 言詞辯論者，視為同意追加，為民事訴訟法第二百五十五條所明定。原審進行之訴訟 程序，並無違背法令之可言。至於上訴人耀泰砂石股份有限公司之上訴理由狀所載之 其他內容及上訴人詹○○之上訴狀所載理由內容，核均係就原審取捨證據、認定事實 之職權行使，指摘其為不當，並就原審已論斷者，泛言未論斷，而未具體表明合於不 適用法規、適用法規不當、或民事訴訟法第四百六十九條所列各款之情形，難認對該 判決之如何違背法令已有具體之指摘。依首揭說明，應認其上訴均為不合法。末查， 父母為其未成年子女之法定代理人，並對於未成年之子女有保護及教養之權利義務， 旨在保護未成年子女，非為減輕損害事故加害人之責任，未成年子女受其父母養護利 益之發生，係以親子關係為基礎，與因侵權行為所生之損害賠償請求權，並非出於同 一原因。後者之損害賠償請求權，不因受領前者之給付而喪失。併此敍明。 據上論結，本件上訴人之上訴均為不合法。依民事訴訟法第四百八十一條、第四百四 十四條第一項、第九十五條、第七十八條，裁定如主文。 中 華 民 國 八十七 年 三 月 二十 日 最高法院民事第三庭 審判長法官 范 秉 閣 法官 朱 建 男 法官 曾 煌 圳 法官 許 澍 林 法官 鄭 玉 山 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十七 年 四 月 四 日 Ｈ