請求返還價金事件

最高法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　八十七年度台上字第七三三號 　　上　訴　人　黃明山 　　訴訟代理人　顏宏斌律師 　　被 上訴 人　李水金 右當事人間請求返還價金事件，上訴人對於中華民國八十六年八月十一日台灣高等法 院高雄分院第二審判決（八十六年度上字第三○七號），提起上訴，本院裁定如左： 主 文 上訴駁回。 第三審訴訟費用由上訴人負擔。 理 由 按對於第二審判決上訴，非以其違背法令為理由，不得為之。民事訴訟法第四百六十 七條定有明文。依同法第四百六十八條規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背 法令。而判決有同法第四百六十九條所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事 人提起上訴，如依民事訴訟法第四百六十八條規定，以第二審判決有不適用法規或適 用法規不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其 內容。若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣。倘為司法院解釋、或本院之判 例，則應揭示該判解之字號或其內容。如以民事訴訟法第四百六十九條所列各款情形 為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條款之事實。上訴狀或理由書如未依此 項方法表明，或其所表明者，顯與上開法條規定之情形不相合時，即難認為已對第二 審判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。本件上訴人對第二審判決提 起上訴，雖以該判決違背法令為由，惟核其上訴理由狀所載內容，係就原審取捨證據 、認定事實之職權行使，指摘其為不當，而非具體表明合於不適用法規、適用法規不 當、或民事訴訟法第四百六十九條所列各款之情形，難認對該判決之如何違背法令已 有具體之指摘。依首揭說明，應認其上訴為不合法。查「出賣人應擔保第三人就買賣 之標的物，對於買受人不得主張任何權利。」「出賣人不履行第三百四十八條至第三 百五十一條所定之義務者，買受人得依關於債務不履行之規定，行使其權利。」民法 第三百四十九條、第三百五十三條分別定有明文。原審以被上訴人所買受者係贓車並 經原失主領回，實有權利上之瑕疵，上訴人應負債務不履行之損害賠償責任，爰為上 訴人敗訴之判決，核無違背法令情形，至原判決贅列之其他理由，無論當否，要與裁 判之結果不生影響。末查原判決於理由欄記載「……（即民國八十五年九月一日） 」字樣，係顯然錯誤，應由原法院依民事訴訟法第二百三十二條第一項規定，以裁定 更正之。均附此敍明。 據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第四百八十一條、第四百四十四條第一 項、第九十五條、第七十八條，裁定如主文。 中 華 民 國 八十七 年 四 月 三 日 最高法院民事第一庭 審判長法官 李 錦 豐 法官 楊 鼎 章 法官 李 慧 兒 法官 蘇 茂 秋 法官 蘇 達 志 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十七 年 四 月 十六 日