分割共有物

最高法院民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　八十七年度台上字第七五一號 　　　上　訴　人　陳　　永 　　　被 上訴 人　陳 義 和 　　　　　　　　　陳郭秀桃 　　　　　　　　　陳 明 澤 　　　　　　　　　陳 明 碩 　　　　　　　　　陳 明 全 　　　　　　　　　陳 永 寧 　　　　　　　　　陳蘇秀節 　　　　　　　　　陳 英 彬 　　　　　　　　　鄭 昆 泉 　　　　　　　　　鄭林春月 　　　　　　　　　陳 義 介 　　　　　　　　　陳 宏 基 　　　　　　　　　陳 芬 芳 　　　　　　　　　陳 大 興 　　　　　　　　　陳林雪美 　　　　　　　　　陳 乃 瑜 　　　　　　　　　陳 建 宏 　　　　　　　　　陳 怡 文 　　　　　　　　　陳 建 成 　　　　　　　　　陳 玉 輝 　　　　　　　　　陳 玉 安 　　　　　　　　　陳 柳 江 　　　　　　　　　陳 七 雄 　　　　　　　　　陳　　車 　　　　　　　　　陳 仲 儀 　　　　　　　　　陳 梅 花 　　　　　　　　　陳 梅 蕊 　　　　　　　　　陳 泗 路 　　　　　　　　　鄭陳梅桂 　　　　　　　　　陳 梅 雪 　　　　　　　　　陳 梅 香 　　　　　　　　　陳 冠 英 　　　　　　　　　陳 麒 麟 　　　　　　　　　陳 東 陽 　　　　　　　　　陳 震 宇 　　　　　　　　　陳 星 宏 　　　　　　　　　陳 長 伯 　　　　　　　　　陳 玟 伶 　　　　　　　　　陳 園 豐 　　　　　　　　　陳 科 甫 　　　　　　　　　陳劉蓮昭 　　　　　　　　　陳 建 發 　　　　　　　　　陳 慶 行 　　　　　　　　　陳 素 美 　　　　　　　　　許 樹 發 　　　　　　　　　許 坤 山 　　　　　　　　　陳 滿 足 　　　　　　　　　陳 豐 明 　　　　　　　　　陳　　秀 　　　　　　　　　陳　　滿 　　　　　　　　　朱陳秀錦 　　　　　　　　　陳 秀 美 　　　　　　　　　張 新 發 　　　　　　　　　張 永 發 　　　　　　　　　陳 秀 文 　　　　　　　　　陳 秀 敏 　　　　　　　　　陳 淑 瑛 　　　　　　　　　陳 淑 貞 　　　　　　　　　陳 木 炎 　　　　　　　　　陳 程 冉 　　　　　　　　　陳 有 寬 　　　　　　　　　陳 有 正 　　　　　　　　　陳 有 發 　　　　　　　　　陳 明 新 　　　　　　　　　陳 金 菊 　　　　　　　　　陳 進 興 　　　　　　　　　林陳金英 　　　　　　　　　陳 有 福 　　　　　　　　　陳 家 銘 右當事人間請求分割共有物事件，上訴人對於中華民國八十六年七月十八日台灣高等 法院高雄分院第二審判決（八十六年度上字第七八號），提起上訴，本院判決如左： 主 文 上訴駁回。 第三審訴訟費用由上訴人負擔。 理 由 本件原審以：共有物之分割，屬於民事訴訟法第五十六條第一項所稱訴訟標的對於共 同訴訟之各人必須合一確定者。又台灣於民國三十四年十月二十五日光復，我國法律 亦自是日起施行於台灣。且依民法繼承編施行法第一條規定：「繼承在民法繼承編施 行前開始者，除本施行法有特別規定外，不適用民法繼承編之規定」。故在台灣光復 前已開始之繼承事件，於光復後，原則上仍應適用日據時期所行之繼承習慣。又「依 台灣舊習慣，原則上不承認女子之繼承權，惟死者如無男子繼承人，在未就其繼承人 取得協議前，得暫由女子繼承」、「依台灣之舊習慣，被繼承人如無男子時，其女子 並非當然得繼承被繼承人之財產，須被繼承人之親族無異議時，始得為繼承。從而女 子之繼承權，應認為，在被繼承人之親族對其繼承無異議確定之前，尚在未確定之狀 態」。又「先於父而死亡之子，其直系卑親屬女子，因其祖父之死亡，得與先父之兄 弟同一順位共同繼承遺產」（見台灣民事習慣調查報告第三八○、第四二六頁）。查 坐落高雄縣湖內鄉○○段旱二四號土地之原共有人陳斗於民國三十三年四月十二日死 亡，此有陳斗繼承系統表及戶籍謄本一份在卷足憑，揆諸上開說明，其繼承事件，自 應適用日據時期所行之繼承習慣。是以本繼承事件，應僅陳斗之直系卑親屬男子始有 繼承權。而依上揭繼承系統表及戶籍謄本所載，陳斗之長子陳木（二十年三月七日死 亡）、次子陳鳩水（二十八年十月一日死亡）均早於陳斗死亡，雖次子陳鳩水之繼承 人並無男子，然陳鳩水既先於其父陳斗而死亡，則依前說明，陳鳩水之直系卑親屬女 子即長女陳惠子、次女陳淑貞、三女陳淑媛因其祖父（即陳斗）之死亡，得與先父（ 即陳鳩水）之兄弟同一順位共同繼承遺產。乃上訴人於本件起訴請求分割遺產（即系 爭共有物）辦理繼承登記，除原列之被告（即被上訴人）外，並未併列陳鳩水之女陳 惠子、陳淑貞、陳淑媛為被告，就辦理繼承登記部分言之當事人適格即有欠缺；而就 分割共有物部分言，亦未以全體共有人為當事人，其當事人仍不適格。第一審因而認 上訴人之訴為無理由，予以判決駁回，即無不合。上訴人提起第二審上訴，仍僅列第 一審被告為被上訴人，於當事人亦不適格，其上訴在法律上顯無理由云云。因而不經 言詞辯論維持第一審所為上訴人敗訴之判決，駁回上訴人之上訴，經核於法並無違誤 。上訴論旨，猶就原審認定陳鳩水之女陳惠子、陳淑貞、陳淑媛有繼承權乙節，指摘 原判決不當，求予廢棄，非有理由。 據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第四百八十一條、第四百四十九條第一 項、第七十八條，判決如主文。 中 華 民 國 八十七 年 四 月 三 日 最高法院民事第三庭 審判長法官 范 秉 閣 法官 朱 建 男 法官 曾 煌 圳 法官 許 澍 林 法官 鄭 玉 山 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十七 年 四 月 十七 日