給付損害金

最高法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　八十七年度台上字第七六六號 　　上　訴　人　薛　岳 　　　　　　　　呂玲琍 　　　　　　　　呂忠仁 　　被 上訴 人　台灣銀行 　　法定代理人　何國華 　　訴訟代理人　林敏雄 　　複 代理 人　詹翠華律師 右當事人間請求給付損害金事件，上訴人對於中華民國八十六年七月三十日台灣高等 法院第二審更審判決（八十六年度上更㈡字第二四六號），提起上訴，本院裁定如左 ： 主 文 上訴駁回。 第三審訴訟費用由上訴人連帶負擔。 理 由 按對於第二審判決上訴，非以其違背法令為理由，不得為之。民事訴訟法第四百六十 七條定有明文。依同法第四百六十八條規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背 法令。而判決有同法第四百六十九條所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事 人提起上訴，如依民事訴訟法第四百六十八條規定，以第二審判決有不適用法規或適 用法規不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其 內容。若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣。倘為司法院解釋、或本院之判 例，則應揭示該判解之字號或其內容。如以民事訴訟法第四百六十九條所列各款情形 為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條款之事實。上訴狀或理由書如未依此 項方法表明，或其所表明者，顯與上開法條規定之情形不相合時，即難認為已對第二 審判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。本件上訴人對第二審判決其 敗訴部分提起上訴，雖以該部分判決違背法令為由，惟核其上訴理由狀所載內容，係 就原審取捨證據、認定事實之職權行使，指摘其為不當，並就原審已論斷者，泛言未 論斷，而未具體表明合於不適用法規、適用法規不當、或民事訴訟法第四百六十九條 所列各款之情形，難認對該部分判決之如何違背法令已有具體之指摘，依首揭說明， 應認其上訴為不合法。末查無權占有他人房地，應負侵權行為損害賠償責任。又數人 共同不法侵害他人之權利者，應連帶負損害賠償責任。原審以上訴人共同無權占有被 上訴人管理之系爭房地，應連帶負損害賠償責任，爰為上訴人敗訴之判決，核無違背 法令情形。至原判決贅列之其他理由，無論當否，要與裁判之結果不生影響，附此附 明。 據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第四百八十一條、第四百四十四條第一 項、第九十五條、第八十五條第二項，裁定如主文。 中 華 民 國 八十七 年 四 月 九 日 最高法院民事第四庭 審判長法官 林 奇 福 法官 許 朝 雄 法官 陳 國 禎 法官 李 彥 文 法官 陳 重 瑜 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十七 年 四 月 二十一 日