請求分割共有物事件

最高法院民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　八十七年度台上字第七七一號 　　上　訴　人　俞彩微 　　　　　　　　俞德村 　　　　　　　　俞慶堂 　　　　　　　　俞德義 　　　　　　　　俞政謀 　　共　　　同 　　訴訟代理人　吳永茂律師 　　　　　　　　高進棖律師 　　上　訴　人　林權金 　　　　　　　　林元良 　　　　　　　　林義和 　　被 上訴 人　林元財 右當事人間請求分割共有物事件，上訴人對於中華民國八十六年四月十五日臺灣高等 法院台南分院第二審更審判決（八十六年度上更㈠字第一五號），提起上訴，本院判 決如左： 主 文 原判決廢棄，發回台灣高等法院台南分院。 理 由 本件為分割共有物之訴，其訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定，依民事訴訟 法第五十六條第一項第一款規定，上訴人俞彩微、俞德村、俞慶堂、俞德義、俞政謀 （下稱俞彩微等五人）上訴之效力，及於同造之林權金、林元良、林義和，爰將之併 列為上訴人，合先敍明。 次查被上訴人主張：坐落雲林縣斗六市○○段三二九號土地面積○點四八六三公頃， 係兩造共有，應有部分如原判決附表㈠所示。兩造就上開土地並無不分割之特約，依 其使用目的，亦無不能分割之情形，惟無法協議分割等情，爰求為判決分割（被上訴 人另請求上訴人拆屋還地部分，經第一審為其敗訴之判決，未據其聲明不服）。 上訴人俞彩微等五人則以：本件以採雲林縣斗六地政事務所於民國八十三年三月二十 一日所製作之分割方案，最能符合系爭土地分別價購、分管及地上建物之狀態等語。 上訴人林元良、林義和則以：伊二人係分在馬路後面，價值較低，應以金錢補償等語 。上訴人林權金亦以：伊同意依上開地政事務所製作之分割方案分割等語，資為抗辯 。 原審廢棄第一審所為除確定部分外之判決，改判如原判決第二、三項所示，係以：系 爭土地北臨十二公尺寬道路，東邊前半段則接臨私設巷道，而北邊面臨道路部分有上 訴人俞慶堂、林權金、林義和及被上訴人之鋼筋混凝土或加強磚造樓房，後面分別為 兩造之祖厝與上訴人林權金之老舊平房，西北邊有上訴人俞彩微、俞政謀之房屋，南 邊除有部分種有椰子、檳榔樹外，餘均為空地等情，業經第一審及原審勘驗明確。審 酌上開土地使用狀況，及上訴人俞彩微等五人同意按應有部分比例保持共有，暨依建 築技術規則第二條第一項第三款規定，基地內施設通路之長度大於二十公尺者，其寬 度應為五公尺，為顧及裏地共有人之利益，宜在中間留設六公尺寬之巷道。系爭土地 北邊臨路位置，有一部分係道路用地，並與上開留設之通路連接，一併作為道路使用 ，因依使用目的無法分割，應由兩造保持共有，故採原判決附圖所示方法為分割。再 者，依上開方法分割，兩造分得土地因位置之不同及面積上之差異，與應有部分並不 相當，有以金錢補償之必要，爰依雲林縣政府八十三年四月二十二日土地價格鑑定書 上所載之價值，核算各筆土地之增減價值應如第一審判決附表㈠所示，因而命上訴人 俞彩微等五人、林義和應提出如原判決附表㈡所載之各該金額補償上訴人林權金、林 元良及被上訴人，並由渠等依該附表所示之比例分配之等詞，為其判斷之基礎。 查定共有物分割之方法，固可由法院自由裁量，惟仍應斟酌各共有人之意願、共有物 之性質、經濟效用及全體共有人之利益等情形，為適當公平之分割。原審既認依建築 技術規則第二條第一項第三款規定，基地內施設通路之長度大於二十公尺者，其寬度 以五公尺為已足，乃竟留設寬度為六公尺之道路，致道路部分面積達○點九七五公頃 ，超過系爭土地面積○點四八六三公頃之五分之一以上，非但影響土地之有效利用， 且使共有人可分得面積減少，不利於全體共有人，尚難謂係適當公平之分割方法。次 查法院裁判分割共有物，如認有必要以金錢補償時，應以裁判時最近之實際價格為補 償之標準，方為公允。原審以雲林縣政府於八十三年間就系爭土地鑑定之價格作為計 算應補償金額之依據，亦欠允洽。上訴論旨，指摘原判決不當，求予廢棄，非無理由 。 據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第四百七十七條第一項、第四百七十八 條第一項，判決如主文。 中 華 民 國 八十七 年 四 月 九 日 最高法院民事第四庭 審判長法官 林 奇 福 法官 許 朝 雄 法官 陳 國 禎 法官 李 彥 文 法官 陳 重 瑜 　　　右正本證明與原本無異 　　　　　 　　 書 記 官 中 華 民 國 八十七 年 四 月 二十一 日