確認消費借貸關係不存在

最高法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　八十七年度台上字第八○五號 　　上　訴　人　林輝夫 　　被 上訴 人　林槍煌 右當事人間請求確認消費借貸關係不存在事件，上訴人對於中華民國八十六年八月二 十五日台灣高等法院台南分院第二審判決（八十五年度上字第三五一號），提起上訴 ，本院裁定如左： 主 文 上訴駁回。 第三審訴訟費用由上訴人負擔。 理 由 按對於第二審判決上訴，非以其違背法令為理由，不得為之。民事訴訟法第四百六十 七條定有明文。依同法第四百六十八條規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背 法令。而判決有同法第四百六十九條所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事 人提起上訴，如依民事訴訟法第四百六十八條規定，以第二審判決有不適用法規或適 用法規不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其 內容。若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣。倘為司法院解釋、或本院之判 例，則應揭示該判解之字號或其內容。如以民事訴訟法第四百六十九條所列各款情形 為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條款之事實。上訴狀或理由書如未依此 項方法表明，或其所表明者，顯與上開法條規定之情形不相合時，即難認為已對第二 審判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。本件上訴人對第二審判決提 起上訴，雖以該判決違背法令為由，惟核其上訴理由狀所載內容，係就原審取捨證據 、認定事實之職權行使，指摘其為不當，而非具體說明其有何不適用法規或適用法規 不當之情形，並揭示該法規之條項或其內容，及合於民事訴訟法第四百六十九條所列 各款之事實，難認對該判決之如何違背法令已有具體之指摘。依首揭說明，應認其上 訴為不合法。末查原審認上訴人係於民國七十五年及七十六年間，分五次向被上訴人 共借款新台幣（下同）六百六十萬元，非不可分之債，雖被上訴人將五筆借款合併起 訴請求，並不因之成為不可分之債。兩造於原法院八十三年度重上字第八號清償債務 事件，成立訴訟上之和解，上訴人於八十三年九月三十日前給付被上訴人七百七十五 萬元之同時，被上訴人返還如和解筆錄附表所示編號二、三、四、六、八、九、十二 、十三號之鑽石八顆。被上訴人於八十四年一月十九日持鑽石八顆向法院提存，惟其 中擔保臺灣省合作金庫嘉義支庫第一○九二○一號，面額三百五十萬元，七十五年十 月十七日期支票兌現之編號十三號鑽石，並非和解筆錄附表所載編號十三號之鑽石， 其提存即非依債務本旨提出之給付，不生清償之效力，其餘編號二、三、四、六、八 、九、十二號鑽石七顆，依上開說明，並非擔保不可分之債，被上訴人既向法院提存 ，自生清償效力。因而就被上訴人請求確認返還該七顆鑽石（編號十三號部分已經原 審判決被上訴人敗訴確定）債務關係不存在部分，為上訴人敗訴之判決，核無違背法 令之可言，併予指明。 據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第四百八十一條、第四百四十四條第一 項、第九十五條、第七十八條，裁定如主文。 中 華 民 國 八十七 年 四 月 十 日 最高法院民事第一庭 審判長法官 李 錦 豐 法官 楊 鼎 章 法官 李 慧 兒 法官 許 朝 雄 法官 葉 賽 鶯 　　　右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十七 年 四 月 二十七 日