給付工程款

最高法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　八十七年度台上字第八三七號 　　上　訴　人　志友營造有限公司 　　法定代理人　邱錦銅 　　被 上訴 人　宜蘭縣蘇澳鎮馬賽國民小學 　　法定代理人　林萬益 　　訴訟代理人　廖學興律師 　　　　　　　　林倖如律師 右當事人間請求給付工程款事件，上訴人對於中華民國八十七年一月十三日台灣高等 法院第二審更審判決（八十六年度上更㈠字第五二四號），提起上訴，本院裁定如左 ： 主 文 上訴駁回。 第三審訴訟費用由上訴人負擔。 理 由 按對於第二審判決上訴，非以其違背法令為理由者，不得為之，民事訴訟法第四百六 十七條定有明文。依同法第四百六十八條規定，判決不適用法規或適用不當者，為違 背法令。而判決有同法第四百六十九條所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當 事人提起上訴，如依民事訴訟法第四百六十八條規定，以第二審判決有不適用法規或 適用法規不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或 其內容。若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣。倘為司法院解釋、或本院之 判例，則應揭示該判解之字號或其內容。如以民事訴訟法第四百六十九條所列各款情 形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條款之事實。上訴狀或理由書如未依 此項方法表明者，即難認為已對第二審判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認 為合法。本件上訴人對第二審判決提起上訴，雖以該判決違背法令為由，惟核其上訴 理由狀所載內容，係就原審取捨證據、認定事實之職權行使，及依職權解釋契約，指 摘其為不當，並就原審所論斷：本件工程款之約定係依決標總價定之，如有變更設計 或追加工程之協議時，始就該變更或追加工程部分依實作數量計算工程款，被上訴人 已付清決標總價新台幣（下同）三千三百二十二萬元及變更設計追加工程款四十一萬 四千五百十五元，故上訴人依承攬契約訴請被上訴人再給付按實作數量超過標單部分 之五百四十九萬八千六百零七元工程款本息，即非有據，不應准許等情，泛言違法， 而未具體說明該論斷有何不適用法規或適用法規不當之情形，並揭示該法規之條項或 其內容，及合於民事訴訟法第四百六十九條所列各款之事實，難認對該判決之如何違 背法令已有具體之指摘，依首揭說明，應認其上訴為不合法。 據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第四百八十一條、第四百四十四條第一 項、第九十五條、第七十八條，裁定如主文。 中 華 民 國 八十七 年 四 月 十六 日 最高法院民事第七庭 審判長法官 朱 錦 娟 法官 蘇 茂 秋 法官 蘇 達 志 法官 顏 南 全 法官 葉 賽 鶯 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十七 年 四 月 二十八 日