損害賠償

最高法院民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　八十七年度台上字第八七四號 　　上　訴　人　高雄縣政府 　　法定代理人　余政憲 　　訴訟代理人　林敏澤律師 　　　　　　　　蔡鴻杰律師 　　　　　　　　林夙慧律師 　　被 上訴 人　莊陳量 右當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國八十五年十二月十六日台灣高等 法院高雄分院第二審更審判決（八十五年度上更㈡字第一一六號），提起上訴，本院 判決如左： 主 文 上訴駁回。 第三審訴訟費用由上訴人負擔。 理 由 本件被上訴人主張：伊於民國八十年八月九日向上訴人標購取得坐落高雄縣茄萣鄉○ ○段五四○號土地（下稱五四○號土地）面積四二九五平方公尺，每平方公尺新台幣 （下同）六千三百元，總價二千七百零五萬八千五百元，八十一年五月間申請鑑界， 始發現較登記面積短少二九五平方公尺，而隔鄰由訴外人鄭金隆等人向上訴人標購之 同段五四一－二號土地則較登記面積增加二九五平方公尺，高雄縣路竹地政事務所於 八十一年六月二十五日逕為面積之更正，將五四○號土地面積更正為四○○○平方公 尺，上訴人交付之土地面積數量不足，係不完全給付，上訴人已向鄭金隆等人追償二 百七十九萬八千九百八十七元之價款，但對伊向其請求損害賠償，則置之不理等情， 爰依民法第二百二十七條規定，求為命上訴人給付二百七十九萬八千九百八十七元， 並加給法定遲延利息之判決（其中超過一百八十五萬八千五百元及其利息部分，經第 一審判決駁回被上訴人之請求，未據其聲明不服，已告確定）。 上訴人則以：依本件投標須知第二十三條約定，於辦妥所有權移轉登記後，已不得以 面積增減為由，請求退補價款。且本件係特定物之買賣，已於八十年八月二十八日辦 妥土地所有權移轉登記，並以現狀交付，面積減少係地政機關原登記面積錯誤所致， 伊不負不完全給付之責任。縱應退補價款，亦應以標購單價折計等語，資為抗辯。 原審斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，以：被上訴人主張之前揭事實，業據其提出 高雄縣政府函、產權移轉證明書、高雄縣路竹地政事務所函、測量過程報告書、會議 紀錄，土地登記簿謄本為證，堪信為真實。本件兩造買賣標的物為五四○號土地面積 四二九五平方公尺，而上訴人實際交付及移轉登記之土地面積僅為四○○○平方公尺 ，數量顯有不足，自屬不完全給付。上訴人辯稱，上開土地面積減少係地政機關原登 記之面積錯誤，且係特定物之買賣，並以現狀交付，伊不負不完全給付責任云云，殊 無可取。查本件投標須知第二十三條記載：「標售土地面積，以地政機關登記簿為準 ，如有增減時，以得標總價按原標售面積計算土地單價，多退少補，但經辦妥產權移 轉登記後再有增減者，一律不退補價款，承購人不得異議」。上開但書之約定，係指 辦妥產權移轉登記後始發生土地面積增減之情形者，一律不退補價款，文義極為明確 。被上訴人係於八十年八月間標購取得五四○號土地之所有權，產權移轉證明書載明 面積為四二九五平方公尺，嗣上訴人於八十一年六月十三日函示高雄縣路竹地政事務 所逕為更正面積為四○○○平方公尺，有高雄縣路竹地政事務所函可稽。是上訴人出 售五四○號土地之面積為四二九五平方公尺，但實際交付及移轉之土地面積僅為四○ ○○平方公尺，嗣並未補足土地面積，而上開面積不符之原因既係標售前地政機關辦 理第一次登記測量時計算面積錯誤所致，雖上訴人於被上訴人辦妥產權移轉登記後始 函示高雄縣路竹地政事務所更正面積之記載，惟上開土地面積之增減既非發生於產權 移轉登記後，自與投標須知第二十三條但書之約定有間，則上訴人抗辯依投標須知之 上開約定不必退還價款，亦不足採。至被上訴人是否依土地法第六十八條規定向高雄 縣路竹地政事務所請求損害賠償，係另一法律關係，與本件無涉。綜上所述，被上訴 人以上訴人不完全給付，訴請上訴人賠償損害，即屬有據。查上訴人（原判決誤載為 被上訴人）標售五四○號土地之價格為每平方公尺六千三百元，減少面積為二九五平 方公尺，以上開標售單價計算，被上訴人共損失一百八十五萬八千五百元，從而被上 訴人訴請上訴人如數給付，並加給自起訴狀繕本送達翌日即八十三年九月二十八日起 ，至清償日止，按年息百分之五計算之利息，應予准許，為其心證之所由得。因而維 持第一審所為上訴人敗訴部分之判決，駁回其上訴，經核於法洵無違誤。上訴論旨， 徒就原審取捨證據、認定事實，暨解釋契約之職權行使，指摘原判決不當，聲明廢棄 ，不能認為有理由。 據上論結，本件上訴為無理由。依民事訴訟法第四百八十一條、第四百四十九條第一 項、第七十八條，判決如主文。 中 華 民 國 八十七 年 四 月 十七 日 最高法院民事第二庭 審判長法官 曾 桂 香 法官 劉 延 村 法官 徐 璧 湖 法官 劉 福 聲 法官 陳 國 禎 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十七 年 四 月 二十九 日