履行同居等

最高法院民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　八十七年度台上字第八七八號 　　上　訴　人　勞黃芳子 　　被 上訴 人　勞 連 成 右當事人間請求履行同居等事件，上訴人對於中華民國八十六年七月二十二日台灣高 等法院第二審判決（八十六年度家上字第二一號），提起上訴，本院判決如左： 主 文 上訴駁回。 第三審訴訟費用由上訴人負擔。 理 由 本件上訴人主張：兩造為夫妻關係，婚後設籍於台北縣新莊市○○街三之二號處；育 有長子勞開奇（民國五十五年六月八日生），現以開計程車為業，次子勞開村（六十 三年一月十七日生），現服役中，月薪約新台幣（下同）五千元，三子勞開陽（六十 九年五月十三日生）現就讀於私立開南商工職業學校，均未婚。被上訴人於八十三年 間退休，領有退休金二百二十六萬元，存入台灣銀行桃園分行帳號00000000 000號退休存款專戶，嗣被上訴人多次攜款回大陸探親，為其親友建屋、修祖墳， 且於八十五年一月五日搬至訴外人鄭盛業位於台北縣新店市○○路二一巷三四號二樓 之家中居住，迄未回家與上訴人同居；兩造所生三子均未婚，長子勞開奇雖以開計程 車為業，但身體虛弱、鼻子過敏，每月服藥須款一千元，次子勞開村現在服兵役，月 薪僅約五千元，其每月往返高雄縣鳳山市之交通費用須三千元，三子勞開陽就讀於私 立開南商工職業學校，每期學費二萬八千五百零七元，折合每月費用約須四千元，計 上訴人及兩造所生之子勞開奇、勞開村、勞開陽每月所需扶養費約三萬元。而房屋貸 款，每月須繳利息八千元等情。爰依民法第一千一百十六條之一之規定，求為命被上 訴人自八十五年一月六日起按月給付三萬元扶養費之判決（另上訴人請求被上訴人履 行同居部分，第一審為其勝訴之判決，已告確定）。 被上訴人則以：伊為上訴人購買位於台北縣新莊市○○段營盤小段三二之三五等五筆 土地上之預售房屋「輔大富大」Ｅ棟八樓及其基地（下稱Ａ屋）之尾款，伊會另行處 理，而伊所有出租之桃園縣龜山鄉○○路○段五一六巷一七弄六之二號房屋（下稱Ｃ 屋）之租金八千元，可作為上訴人之生活費用。長子勞開奇每月給付上訴人三千元菜 錢，並提供其所有之裕隆牌車號ＦＫ－五八七七自用小客車供上訴人使用，此外上訴 人名下之Ａ屋，及其打工多年，超過百萬之積蓄，悉以訴外人即上訴人胞姐陳黃阿惠 名義存款生息，參以上訴人能輕易提供七十餘萬元為擔保對伊退休存款實施假扣押， 足見上訴人非無財產維生，猶請求伊扶養，即屬無理由等語。資為抗辯。 原審依調查證據為辯論之結果，以：按民法第一千一百十六條之一固規定夫妻互負扶 養義務，其受扶養之權利與直系血親尊親屬同，依民法第一千零十七條第二項規定， 其受扶養不以無謀生能力為必要，然仍受「不能維持生活」之限制，是配偶之一方雖 無謀生能力，苟有財產可維持生活，即無請求他方扶養之權利。經查，上訴人確無工 作，為被上訴人所不否認，而被上訴人遭扣押之退休金存款一百九十三萬五千零十元 ，每月利息為一分五，亦為其所陳明，則每月利息約有二萬九千零二十五元，被上訴 人有扶養之能力，且被上訴人已陳明不動產之（孳息）收入，均可作為上訴人之生活 費。至被上訴人辯稱，上訴人以其姊名義存款生息，然為上訴人所否認，而被上訴人 復無法舉證以實其說，自難信為真實。經查Ａ屋，尚未交屋，無法出租；且上訴人所 有坐落於桃園縣楊梅鎮○○○段一三五之二○地號土地上門牌號碼桃園縣楊梅鎮○○ 路二二三巷二九四號之二層樓之房屋（下稱Ｂ屋）在八十五年一月六日以後即無人租 賃；另兩造長子勞開奇所有之坐落桃園縣龜山鄉○○段五○五地號土地上門牌號碼同 鄉○○街一○五號房屋（下稱Ｄ屋）已數年未出租，而長子亦陳明該屋不打算出租， 欲作為自用。以上Ａ、Ｂ、Ｄ房屋均無租金收入可作為上訴人之生活費用。又被上訴 人所有之（Ｃ屋）自八十六年六月一日起始出租其租金為八千元，此為兩造所不爭執 ，故此部分可作為上訴人之生活費。在此之前有無出租，被上訴人並無舉證以實其說 ，故尚難認在此之前有租金之收入。被上訴人雖陳明曾交付二十萬元予上訴人充作生 活費用，惟此為上訴人所否認，且證人勞開奇證稱，該款項係購買計程車，並未交付 上訴人，雖勞開奇復證稱，每月交付上訴人三千元作為生活費用，惟上訴人主張，此 係長子在家用餐生活費之開銷，核此金額應屬適當，故尚難認此係交付上訴人之生活 費用。上訴人雖主張，兩造家中每月應支付親友婚喪喜慶之禮金，稅款，電費一千六 百元、水費三百元、瓦斯費四百元、電話費七百元、餐飲費用一萬六千元、子女保護 教養費用三千元、負擔Ａ屋之貸款八千元，長子勞開奇每月服藥須款一千元，次子勞 開村交通費用須三千元，三子勞開陽每期學費二萬八千五百零七元，折合每月費用約 須四千元，每月所需扶養費用約三萬元云云。惟按直系血親相互間互負扶養義務，受 扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限，民法第一千一百十四條第一款、 第一千一百十七條第一項固定有明文。惟此須以自己為當事人請求，上訴人逕行請求 被上訴人向其給付兩造所生三子之扶養費，即屬無據。故兩造所生之子部分所需（如 教養費三千元，及服藥費一千元、交通費三千元、學費四千元等），不應予斟酌。至 於上訴人主張，兩造家中每月應支付親友婚喪喜慶之禮金，稅款，電費一千六百元、 水費三百元、瓦斯費四百元、電話費七百元、餐飲費用一萬六千元，共計一萬九千元 ；惟查兩造係五口之家，故上訴人僅得請求五分之一即三千八百元。另上訴人主張， Ａ屋之貸款每月應繳納利息八千元。惟被上訴人陳明其就此部分會另行處理，而出租 被上訴人所有之Ｃ屋自八十六年六月一日起租金八千元，作為上訴人之生活費用（據 兩造之子勞開奇在第一審八十五年七月二十五日審理時證稱：Ｂ、Ｃ、Ｄ房屋均由上 訴人管理，Ｃ屋之租金由上訴人收取等語。）。是上訴人自八十六年六月一日起既有 收入八千元已足支付自身之生活費用，則其請求自八十五年一月六日起至八十六年五 月三十日止每月三千八百元之生活費為有理由，應予准許，逾此部分之請求，為無理 由，不應准許。因而將第一審所為上訴人敗訴之判決一部廢棄，改判命被上訴人自八 十五年一月六日起至八十六年五月三十日止，按月給付上訴人三千八百元，其餘部分 維持第一審所為上訴人敗訴之判決，駁回其上訴，經核於法並無違誤。上訴論旨，猶 就原審取捨證據、認定事實之職權行使，指摘原判決關其敗訴部分不當，求予廢棄， 非有理由。 據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第四百八十一條、第四百四十九條第一 項、第七十八條，判決如主文。 中 華 民 國 八十七 年 四 月 十七 日 最高法院民事第三庭 審判長法官 范 秉 閣 法官 朱 建 男 法官 曾 煌 圳 法官 許 澍 林 法官 鄭 玉 山 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十七 年 五 月 一 日