確認抵押權存在

最高法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　八十七年度台上字第八九○號 　　上 訴 人　林淵源 　　被上訴人　蔡　福 右當事人間請求確認抵押權存在事件，上訴人對於中華民國八十六年八月十一日台灣 高等法院台中分院判決（八十六年度上字第一六二號），提起上訴，本院裁定如左： 主 文 上訴駁回。 第三審訴訟費用由上訴人負擔。 理 由 按對於第二審判決上訴，非以其違背法令為理由，不得為之。民事訴訟法第四百六十 七條定有明文。依同法第四百六十八條規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背 法令。而判決有同法第四百六十九條所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事 人提起上訴，如依民事訴訟法第四百六十八條規定，以第二審判決有不適用法規或適 用法規不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其 內容。若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣。倘為司法院解釋、或本院之判 例，則應揭示該判解之字號或其內容。如以民事訴訟法第四百六十九條所列各款情形 為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條款之事實。上訴狀或理由書如未依此 項方法表明，或其所表明者，顯與上開法條規定之情形不相合時，即難認為已對第二 審判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。本件上訴人對原判決提起上 訴，雖以判決違背法令為由。然查原審依取捨證據、認定事實之職權行使，以：依債 務本旨向有受領權人為清償，經其受領者，債之關係歸消滅，縱令債權人不因其受領 而受利益，亦無據以對抗債務人之餘地。上訴人已自認其就系爭二百萬元借貸契約之 簽訂，以及抵押權設定登記、塗銷，均授權訴外人洪碩聰為之，同時授權洪碩聰代為 受領被上訴人之清償；雖嗣後主張該陳述非其真意，但未表示撤銷該自認，且未舉證 證明其自認與事實不符，並出於錯誤，不生撤銷自認效力；被上訴人已向洪碩聰清償 系爭借款，經洪碩聰受領等情；認定兩造間金錢借貸關係已因被上訴人之清償而消滅 ，並本此見解而為上訴人不利之判斷，並無違背法令之可言。上訴人指摘其為不當， 並就原審已論斷者，泛言未論斷，而未具體表明合於不適用法規、適用法規不當、或 民事訴訟法第四百六十九條所列各款之情形，難認對該判決之如何違背法令已有具體 之指摘。依首揭說明，應認其上訴為不合法。 據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第四百八十一條、第四百四十四條第一 項、第九十五條、第七十八條，裁定如主文。 中 華 民 國 八十七 年 四 月 十七 日 最高法院民事第三庭 審判長法官 范 秉 閣 法官 朱 建 男 法官 曾 煌 圳 法官 許 澍 林 法官 鄭 玉 山 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十七 年 五 月 二 日