拆屋還地

最高法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　八十七年度台上字第九四三號 　　上　訴　人　李成章 　　被 上訴 人　龍谷觀光事業股份有限公司 　　法定代理人　張榮義 右當事人間請求拆屋還地事件，上訴人對於中華民國八十六年七月二十一日台灣高等 法院台中分院第二審判決（八十六年度上字第二八號），提起上訴，本院裁定如左： 主 文 上訴駁回。 第三審訴訟費用由上訴人負擔。 理 由 按對於第二審判決上訴，非以其違背法令為理由，不得為之。民事訴訟法第四百六十 七條定有明文。依同法第四百六十八條規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背 法令。而判決有同法第四百六十九條所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事 人提起上訴，如依民事訴訟法第四百六十八條規定，以第二審判決有不適用法規或適 用法規不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其 內容。若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣。倘為司法院解釋、或本院之判 例，則應揭示該判解之字號或其內容。如以民事訴訟法第四百六十九條所列各款情形 為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條款之事實。上訴狀或理由書如未依此 項方法表明者，即難認為已對第二審判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為 合法。本件上訴人對第二審判決提起上訴，雖以該判決違背法令為由，惟核其上訴理 由狀所載內容，係就原審取捨證據、認定事實之職權行使，指摘其為不當，並就原審 已論斷者，泛言未論斷，而未具體說明其有何不適用法規或適用法規不當之情形，並 揭示該法規之條項或其內容，及合於民事訴訟法第四百六十九條所列各款之事實，難 認對該判決之如何違背法令已有具體之指摘，依首揭說明，應認其上訴為不合法。查 出租人有以合於所約定使用收益之租賃物，交付承租人之義務。苟租賃物為第三人不 法占有時，並應向第三人行使其返還請求權以備交付，其怠於行使此項權利者，承租 人因保全自己債權得代位行使之，此觀民法第四百二十三條及第二百四十二條之規定 自明。本件如第一審判決附圖所示黃色部分面積○‧○○二一公頃，紅色部分面積○ ‧○○二一公頃係國有山地保留地，已由被上訴人合法向台灣省政府租賃取得使用收 益權利，詎為上訴人非法占有並蓋有鐵皮房屋，出租人竟怠於向上訴人行使返還請求 權等情，為原審合法確定之事實，被上訴人為保全其債權，因而代位出租人請求上訴 人拆除地上物並由其代位受領上訴人非法占有之系爭土地，原審維持第一審所為命上 訴人給付之判決，駁回其上訴，並不違背法令，附此敍明。 據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第四百八十一條、第四百四十四條第一 項、第九十五條、第七十八條，裁定如主文。 中 華 民 國 八十七 年 四 月 二十四 日 最高法院民事第五庭 審判長法官 吳 啟 賓 法官 洪 根 樹 法官 謝 正 勝 法官 劉 福 來 法官 黃 熙 嫣 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十七 年 五 月 十二 日