侵權行為損害賠償

最高法院民事判決　　　　　　　八十七年度台上字第九九八號 　　上　訴　人　乙○○ 　　訴訟代理人　凃秀蕊律師 　　　　　　　　孫煜輝律師 　　上　訴　人　甲○○ 　　訴訟代理人　張廼良律師 　　　　　　　　張孝詳律師 右當事人間請求侵權行為損害賠償事件，兩造對於中華民國八十 六年二月二十六日台灣高等法院判決（八十四年度重訴字第六二 號），各自提起上訴，本院判決如左： 主 文 原判決關於駁回上訴人乙○○請求給付新台幣貳佰萬元本息之慰 藉金暨該訴訟費用部分廢棄，發回台灣高等法院。 上訴人甲○○之上訴駁回。 上訴訴訟費用，關於駁回上訴部分，由上訴人甲○○負擔。 理 由 上訴人乙○○主張：伊係民國五十五年七月二十日出生，對造上 訴人甲○○係伊之姑丈。伊因自幼父親過世，母親改嫁，而與姑 姑林張○○（即甲○○之妻）同住祖父母家。惟林張○○結婚後 ，因祖父母已年邁無力照顧伊，且伊自幼智力不足，於國民小學 畢業後即未繼續就學，故姑姑將伊帶至台北市與甲○○及其子女 共同生活。詎甲○○明知伊智力不足，自六十九年五月間起即在 其住處，以暴力或將伊趕出家門等威脅手段連續強行猥褻及姦淫 當時尚未滿十四歲之伊。方式或對伊撫摸全身，或以手指插入性 器官及肛門，或肛交，或為姦淫行為。甲○○此種變態行為不但 嚴重危及伊身體、健康、自由，使伊蒙受陰影，且使伊之貞節名 譽受損。其所犯強姦及強制猥褻犯行，業經刑事法院判處罪刑在 案，依民法第一百九十五條規定，伊自得請求賠償慰撫金等情， 求為命甲○○給付新台幣（下同）三百萬元並加付法定遲延利息 之判決（乙○○原起訴請求給付一千二百萬元本息，原審判命甲 ○○給付一百萬元本息，乙○○就其被駁回請求部分中之二百萬 元本息提起上訴）。 上訴人甲○○則以：伊並無乙○○所指之強姦及猥褻行為，伊因 與妻林張○蓮感情不睦，乙○○係受其妻指使誣告伊等語，資為 抗辯。 原審審理結果，以：乙○○所主張之事實，已據其提出台北市立 婦幼綜合醫院診斷證明一紙及台北市立中興醫院檢驗報告書二紙 ，證明乙○○之處女膜在四點與七點鐘方向均有陳舊性裂傷。而 甲○○於八十三年四月十七日在其兄林○○、表兄張○甲及證人 張○乙、張○丙見證下，亦自認伊以往對乙○○有多次猥褻行為 ，深感後悔等語，有其所書立之切結書可按。此外，甲○○對證 人張○乙質問：「外面女人這麼多，你為何要這樣做﹖」，答稱 ：「到外面找女人怕染到毒」等語，又據該證人於刑事案件中供 證在卷，核與乙○○於刑事案件之警局初訊及檢察官偵訊時指訴 被害情節相符。且甲○○於案發當日晚上十時許，在其住家猥褻 乙○○被其妻林張○○查悉指責時，竟以加害生命之事恐嚇林張 ○○，致生危害於安全，業經台灣台北地方法院（下稱台北地院 ）八十三年度易字第五○六七號判處拘役五十日，並經原審刑事 庭駁回其上訴確定等情，有該刑事案件可按。參以乙○○智能不 足，生活單純，與甲○○誼屬至親，且蒙撫養多年，果非確遭受 姦淫或猥褻，衡情應不致捏詞誣攀，其處女膜亦不致於有陳舊傷 痕。次按乙○○雖屬輕度智力不足，致未能就被害經過自始至終 流暢敍述，惟其於刑事偵審中均能指訴甲○○確有強姦、猥褻等 情綦詳。復經台灣大學醫學院附設醫院就乙○○之精神智能狀況 及有無指訴能力予以鑑定之結果，亦認乙○○在臨床上無精神病 狀，其一般日常生活自我照顧能力雖可自理，但判斷能力及解決 問題能力不佳，平日生活範圍侷限家中，社會適應及危機處理能 力有限，記憶力尚可，抽象思考、推理及計算能力不足，臨床診 斷為輕度智力不足。此一智力程度，在未獲得適當之人際、社會 關係訓練下，面對被趕走之威脅，長年遭侵犯而不敢吐露，實屬 可能。因其智力不足之程度尚未對一般記憶力造成嚴重之影響， 其對本事件之記憶與描述前後尚屬一致，而對被侵犯則表現出正 常之情感反應，故判斷其精神狀態尚未達於精神耗弱之程度，即 其應仍有指訴能力等語，有該院之精神鑑定報告書附於刑事案卷 可按。再乙○○於專業輔導人員陳秀娟協助輔佐通譯下，經與其 姑姑林張○○、甲○○分別隔離訊問，其指訴被害情節復與乙○ ○在女警隊訊問時之指訴無異，有該刑事案卷可稽。綜上各情， 乙○○之主張堪予信實，甲○○抗辯乙○○智力不足，無指訴能 力，及林張○○唆使構詞誣陷伊等語，均無可採。末查甲○○經 法務部調查局就有無對乙○○施暴及性行為等情為測謊鑑定，呈 情緒波動之反應，依調查局之意見：「應係說謊」，亦有該局鑑 定通知書附於刑事案卷可稽。益證其所辯切結書係遭強暴脅迫所 書立及無強姦及強制猥褻乙○○之行為云云，不足採信。從而乙 ○○本於侵權行為之法律關係，訴求甲○○給付精神慰藉金，即 無不合，為其心證所由得。復說明對甲○○其他抗辯之取捨意見 ，爰審酌甲○○係高職畢業，從事金飾加工業，並置有不動產， 經濟能力尚佳；乙○○為國民小學啟智班畢業，自十三歲起與甲 ○○共同生活同住一處，長期受甲○○姦淫、猥褻，心身受創甚 鉅等情狀，認其請求給付之慰藉金在一百萬元及自起訴狀繕本送 達翌日即八十四年九月九日起至清償日止之法定遲延利息部分為 有理由，應予准許。逾上開部分之本息請求，則無理由，予以駁 回。 關於命上訴人甲○○給付部分： 原審依調查證據為辯論之結果，認定甲○○長期姦淫、猥褻被害 人乙○○確係實情，因依民法第一百九十五條第一項規定，判命 其賠償被害人非財產上損害一百萬元本息，經核於法洵無違誤。 甲○○上訴意旨，仍爭論其無前開侵權行為，並就原審取捨證據 、認定事實之職權行使，指摘該部分原判決不當，聲明廢棄，難 認有理由。 關於駁回上訴人乙○○請求之慰撫金二百萬元本息之訴部分： 按慰藉金之賠償，以人格權遭遇侵害，致被害人精神上受有痛苦 為必要，其核給標準雖與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌 雙方身分、資力與加害程度及其他各種情形，核定相當之數額。 本件上訴人乙○○起訴主張：甲○○自六十九年五月間起，於伊 尚未滿十四歲之幼齡，即以強暴脅迫方法予以玷污，且長達十四 年逞其獸慾，致伊受盡苦痛，心生害怕，乃至於甲○○中午回家 吃飯時間即躲至浴室，以免遭其發現，終日恐懼害怕，不得安寧 。如此長期之凌辱，致伊人格未能健全發展，身心受害至深且鉅 ，請求給付慰撫金一千二百萬元實不為多（上訴本院後減縮請求 三百萬元）；甲○○擁有資產六、七千萬元等語（見原審重附民 字卷三頁、原審重訴字卷一○五頁），並提出土地及建物登記簿 謄本為證據方法。甲○○亦自認其每月賺三十萬元以上，財產有 二棟房屋等情在卷（見原審重訴字卷一六頁背面），倘屬真實， 甲○○既有相當財富及收入，竟長期凌辱寄居且智力不足之晚輩 乙○○，其情可憎。乙○○請求之慰撫金超過一百萬元本息部分 ，是否過高﹖不應准許之理由如何﹖原審胥未審認澄清，說明其 取捨意見，尚嫌判決理由不備。乙○○之上訴論旨，就此不利部 分指摘原判決不當，求予廢棄，非無理由。 據上論結，本件上訴人乙○○之上訴為有理由，甲○○之上訴為 無理由。依民事訴訟法第四百七十七條第一項、第四百七十八條 第一項、第四百八十一條、第四百四十九條第一項、第七十八條 ，判決如主文。 中 華 民 國 八十七 年 四 月 三十 日 最高法院民事第五庭 審判長法官 吳 啟 賓 法官 謝 正 勝 法官 劉 福 來 法官 黃 熙 嫣 法官 鄭 玉 山 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十七 年 五 月 二十 日 ：