給付工程款

最高法院民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　八十七年度台再字第一二八號 　　再 審 原告　漢業營造工程有限公司 　　法定代理人　彭仁福 　　再 審 被告　台灣電力股份有限公司 　　法定代理人　席時濟 右當事人間請求給付工程款事件，再審原告對於中華民國八十七年四月十七日本院判 決（八十七年度台上字第八六三號），提起再審之訴，本院判決如左： 主 文 再審之訴駁回。 再審訴訟費用由再審原告負擔。 理 由 本件再審原告對於本院八十七年度台上字第八六三號確定判決（下稱原確定判決）以 有民事訴訟法第四百九十六條第一項第一款規定之情形，提起再審之訴，係以：系爭 工程之「第一次設計變更施工補則」（下稱施工補則），未經再審原告簽名蓋章認可 ，對再審原告不生效力。前訴訟程序第二審判決，就再審原告對此部分事實所提出之 攻擊方法及有利之證據，未詳加調查記載其意見，自有判決不適用法規、理由不備及 違反經驗法則之違背法令。又第二審判決認定系爭工程承攬契約之「竣工」與「驗收 」兩者觀念不同，亦屬誤解兩造契約所約定之事實，並有理由矛盾及理由不備之違背 法令。再審原告因而據為上訴第三審之理由，原確定判決駁回再審原告之第三審上訴 ，仍未就此上訴理由記載其取捨意見，原確定判決適用法規顯有錯誤云云，為其論據 。 按第三審為法律審，其所為之判決，以第二審判決所確定之事實為基礎，故民事訴訟 法第四百九十六條第一項第一款所謂適用法規顯有錯誤，對第三審判決而言，應以該 判決依據第二審判決所確定之事實而為法律上之判斷，有適用法規顯有錯誤之情形為 限。從而第二審法院取捨證據、認定事實之職權行使，是否妥當，與第三審判決適用 法規是否顯有錯誤無關。查本件再審原告向再審被告承攬系爭工程，再審被告尚欠工 程尾款新台幣（下同）二百七十三萬六千一百四十八元未付，惟再審原告承攬之工程 因逾期完工，依施工補則約定，合計應罰違約金二百五十七萬元，為前訴訟程序第二 審法院合法確定之事實。本院原確定判決根據此項事實，認為第二審法院因再審被告 主張以其應付之工程款債務在二百五十七萬元範圍內，與再審原告應付之違約金債務 互相抵銷，合於民法第三百三十四條規定，應予准許。此部分工程款債權，經抵銷後 已不得再為請求，而為再審原告敗訴之判決，於法並無不合，爰駁回再審原告之第三 審上訴，核無適用法規顯有錯誤之情形。再審論旨，求予廢棄原確定判決，非有理由 。 據上論結，本件再審之訴為無理由，並依民事訴訟法第七十八條，判決如主文。 中 華 民 國 八十七 年 十 月 二十九 日 最高法院民事第二庭 審判長法官 曾 桂 香 法官 劉 延 村 法官 徐 璧 湖 法官 劉 福 聲 法官 黃 秀 得 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十七 年 十一 月 十一 日