強制執行事件

最高法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　八十七年度台抗字第一五四號 　　再抗告人　李超倫 右再抗告人因與台灣省合作金庫間損害賠償強制執行事件，對於中華民國八十七年二 月五日台灣高等法院裁定（八十七年度抗字第二四三號），提起再抗告，本院裁定如 左： 主 文 再抗告駁回。 再抗告程序費用由再抗告人負擔。 理 由 按強制執行法第十七條所謂於強制執行開始後，始發見債權人查報之財產非債務人所 有者，應由執行法院撤銷其執行處分，係指查報之財產確定非債務人所有者而言，若 該財產是否債務人所有，尚待審認，方能確定，執行法院既無逕行審判之權限，尤非 同法第十二條規定之聲明異議所能救濟，自應依同法第十六條之規定，指示主張有排 除強制執行權利之第三人，提起執行異議之訴，以資解決。查相對人於民國七十四年 間聲請假扣押登記於再抗告人之妻楊翠香名下之系爭不動產，嗣對再抗告人取得執行 名義，並聲請台灣台北地方法院（下稱台北地院）就系爭不動產為強制執行。第三人 楊翠香以系爭不動產係登記在其名下，依八十五年九月二十五日修正之民法親屬編施 行法第六條之一規定，已屬其所有，台北地院應依強制執行法第十七條規定撤銷其執 行處分為由，具狀聲明異議。惟當事人對於系爭不動產究屬再抗告人所有，抑屬第三 人楊翠香所有，既有爭執，揆諸前揭說明，台北地院自應指示該第三人提起執行異議 之訴，以資救濟，始為正辦，乃竟以裁定駁回相對人強制執行之聲請，自非允洽。相 對人對該裁定提起抗告，原裁定認台北地院之上開裁定為不當，而予以廢棄，命該法 院另為適當之裁定，雖非以此為理由，但結果並無二致，仍非不可維持。再抗告意旨 ，指摘原裁定不當，求予廢棄，非有理由。 據上論結，本件再抗告為無理由，依強制執行法第三十條之一、民事訴訟法第四百九 十二條第一項、第九十五條、第七十八條，裁定如主文。 中 華 民 國 八十七 年 四 月 二 日 最高法院民事第四庭 審判長法官 林 奇 福 法官 許 朝 雄 法官 陳 國 禎 法官 李 彥 文 法官 陳 重 瑜 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十七 年 四 月 十三 日