返還房屋等

最高法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　八十七年度台抗字第一六九號 　　抗　告　人　馬宗修 右抗告人因與相對人台灣高等法院台中分院間請求返還房屋等事件，對於中華民國八 十七年一月七日台灣高等法院台中分院裁定（八十六年度再字第三三號），提起抗告 ，本院裁定如左： 主 文 抗告駁回。 抗告訴訟費用由抗告人負擔。 理 由 本件原法院以：按對於確定裁判提起再審之訴或聲請再審，必須表明再審理由，所謂 表明再審理由，必須指明確定裁判有如何合於法定再審事由之具體情事始為相當。倘 僅泛言有何條款之再審事由而無具體情事者，仍難謂已合法表明再審事由，既未合法 表明再審事由，即為無再審事由，性質上無庸命其補正（參照最高法院六十一年台再 字第一三七號、六十四年台聲字第七六號判例）。茲查本件抗告人對於原裁定所列之 各該確定裁判提起再審之訴及聲請再審，僅泛言依再審程序有關條文（民事訴訟法第 四百九十六條至第五百零七條）提起再審之訴及聲請再審，並未表明有何具體之再審 原因，自非合法等情，乃以裁定駁回抗告人之再審之訴及其再審之聲請，經核於法洵 無違誤。抗告意旨雖以其嗣已補送再審之訴及聲請再審之理由，仍應認為合法云云， 指摘原裁定不當。惟原法院早於民國八十七年一月七日為本件之評決，抗告人遲至同 年一月十九日始補具其所稱之理由狀，即非法之所許。其徒執前詞，求予廢棄原裁定 ，非有理由。 據上論結，本件抗告為無理由，依民事訴訟法第四百九十二條第一項、第九十五條、 第七十八條，裁定如主文。 中 華 民 國 八十七 年 四 月 九 日 最高法院民事第七庭 審判長法官 朱 錦 娟 法官 蘇 茂 秋 法官 顏 南 全 法官 葉 賽 鶯 法官 李 慧 兒 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十七 年 四 月 二十二 日