聲請支付命令事件

最高法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　八十七年度台抗字第二六二號 　　再 抗告 人　風土建 　　法定代理人　袁巧齡 右再抗告人因與相對人張田中間聲請支付命令事件，對於中華民國八十七年一月二十 二日台灣高等法院高雄分院裁定（八十六年度抗字第一二二一號），提起再抗告，本 院裁定如左： 主 文 再抗告駁回。 再抗告程序費用由再抗告人負擔。 理 由 按假扣押、假處分或定暫時狀態之處分裁定，經廢棄或變更已確定者，於其廢棄或變 更之範圍內，執行法院得依聲請撤銷其已執行之處分，強制執行法第一百三十二條之 一定有文。故假處分裁定執行完畢後，縱該裁定嗣經廢棄確定，如債務人未向執行法 院聲請撤銷已執行之處分，仍無法恢復執行前之原狀。查本件再抗告人提起再抗告， 係由袁巧齡以法定代理人身分代理為之；然袁巧齡前經臺灣臺北地方法院（下稱臺北 地院）依八十三年度裁全字第二五二號假處分裁定，由債權人柳澤英世提供擔保以八 十三年度民執全丁字第一三八五號假處分強制執行事件，禁止其以再抗告人董事身分 行使職權，該假處分迄未經袁巧齡聲請執行法院撤銷之事實，有臺北地院八十七年一 月十四日、四月二日北院義八十三民執全丁字第一三八五號、民執全丁一三八五字第 一○二八七號函附卷可稽。縱臺北地院八十三年度裁全字第二五二號假處分裁定，嗣 經廢棄確定，惟依首開說明，袁巧齡尚未回復法定代理人之身分，其代理再抗告人提 起本件再抗告，於法即有未合。末查支付命令之聲請，專屬債務人為被告時，依民事 訴訟法第一條、第二條或第六條規定有管轄權之法院管轄，同法第五百十條定有明文 。本件債務人即再抗告人之事務所，依卷附公司變更登記事項卡之記載為台北市，事 涉專屬管轄問題，案經原法院發回，即應一併注意之。 據上論結，本件再抗告為不合法，依民事訴訟法第四百九十二條第一項、第九十五條 、第七十八條，裁定如主文。 中 華 民 國 八十七 年 五 月 二十二 日 最高法院民事第一庭 審判長法官 李 錦 豐 法官 楊 鼎 章 法官 李 慧 兒 法官 蘇 茂 秋 法官 陳 重 瑜 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十七 年 六 月 十二 日