假處分

最高法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　八十七年度台抗字第三○一號 　　再抗告人　 林 圳 榜 　　　　　　　 林 仁 智 　　　　　　　 林 廷 永 　　　　　　　 林 重 遠 　　　　　　　 林 秀 鳳 　　　　　　　 林 廷 派 　　　　　　　 林 廷 階 　　　　　　　 林 廷 沱 　　　　　　　 林 逢 津 　　　　　　　 林 廷 鏗 　　　　　　　 林 廷 鐸 　　　　　　　 陳林秀節 　　　　　　　 林 天 培 　　　　　　　 林　　清 右再抗告人因與臺北縣鶯歌鎮公所間聲請假處分事件，對於中華民國八十七年三月十 二日臺灣高等法院裁定（八十七年度抗字第三四七號），提起再抗告，本院裁定如左 ： 主 文 再抗告駁回。 再抗告訴訟費用由再抗告人負擔。 理 由 按債權人就金錢以外之請求，因請求標的之現狀變更，有日後不能強制執行或甚難強 制執行之虞，欲保全強制執行者，得聲請假處分，民事訴訟法第五百三十二條定有明 文。是以苟合於前開條件，並經債權人主張及釋明或提供擔保以代釋明有假處分之原 因存在，法院固得為假處分之裁定。惟債權人之供擔保，是否足補釋明之欠缺，應由 法院斟酌情形依其意見定之，如認為不足補釋明之欠缺，仍應駁回其假處分之聲請。 本件再抗告人主張坐落臺北縣鶯歌鎮○○段○○○○號土地，原為再抗告人及其他共 有人所有，前雖經公告徵收，惟徵收程序不合法，該土地仍屬伊等所有，伊自得行使 所有人之物上請求權，詎相對人竟於系爭土地上動工興建大樓，如不禁止其就該土地 為讓與、設定抵押權、出租、興建建物及其他一切處分行為，則請求標的物之現狀變 更，有日後不能強制執行之虞，並陳明願供擔保以代釋明，聲請准予宣告假處分，經 臺灣板橋地方法院（下稱板橋地院）酌定擔保金額裁定予以准許。相對人不服，提起 抗告。原法院以：上開土地現登記所有權人為「鶯歌鎮」，管理人為「鶯歌鎮公所」 ，依省縣自治法第二條、第五條規定，鎮為法人，鎮民代表會乃立法機關，鎮公所則 為行政機關。同法第二十條第四款復規定，鎮民代表會就「鎮財產之處分」有議決之 職權。準此而言，得令本件請求標的物現狀變更者似應為法人「鶯歌鎮」。而相對人 所陳該土地如欲移轉、出租、抵押均須經層層行政手續，且不得擅自變更用途，無日 後不能強制執行之虞各情，亦值推敲。再抗告人就相對人得令請求標的物現狀變更一 節並未有所釋明，此釋明之欠缺倘非得以提供擔保補足，依法即應駁回假處分之聲請 。板橋地院未詳加斟酌，遽予酌定擔保金額裁定准許假處分，已欠允洽。況再抗告人 林延階曾以相對人為被告，起訴請求塗銷所有權移轉登記，業經法院判決其敗訴確定 ，是否有假處分之本案請求權已遭確定判決否認之情事，尤值斟酌等詞，認相對人之 抗告為有理由，爰將板橋地院裁定廢棄，發回該院就近調查後更為適當之處理，揆諸 首開說明，於法並無違誤。再抗告意旨猶執陳詞，指摘原裁定不當，求予廢棄，難認 有理由。 據上論結，本件再抗告為無理由，依民事訴訟法第四百九十二條第一項、第九十五條 、第七十八條裁定如主文。 中 華 民 國 八十七 年 六 月 四 日 最高法院民事第六庭 審判長法官 蕭 亨 國 法官 吳 正 一 法官 楊 隆 順 法官 陳 淑 敏 法官 黃 義 豐 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十七 年 六 月 二十二 日 Ｑ