確認債權不存在

最高法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　八十七年度台抗字第三四八號 　　抗　告　人　吳明珠 　　　　　　　　吳桓杰 　　　　　　　　吳成發 　　　　　　　　吳桓源 右抗告人因與相對人沈其晃間請求確認債權不存在事件，對於中華民國八十七年四月 二十七日台灣高等法院裁定（八十七年度再字第二一號），提起抗告，本院裁定如左 ： 主 文 抗告駁回。 抗告訴訟費用由抗告人負擔。 理 由 按對於財產權上訴之第二審判決，如因上訴所得受之利益不逾十萬元者，不得上訴， 為民事訴訟法第四百六十六條第一項所明定。該上訴利益額數，業經司法院依同條第 二項規定於民國八十五年十二月二十四日以院台廳民一字第二四四三四號令，提高 為十五萬元，並自八十六年一月一日起實施。又上開利益額數，依現制，現行法規所 定金額之貨幣單位為元者，以新台幣元之三倍折算之，前述十五萬元，應折合為新台 幣（下同）四十五萬元。又再審之訴訟程序，除別有規定外，準用關於各該審級訴訟 程序之規定；再按不得上訴於第三審法院之事件，其第二審法院所為裁定，不得抗告 ，民事訴訟法第五百零五條、第四百八十四條亦定有明文。本件抗告人在原法院主張 ：前訴訟程序台灣高等法院八十六年度上字第一一四一號判決，係於民國八十六年十 一月四日確定，依伊所提出第○五四三六八號面額四十五萬元之本票背面既載稱：「 本商業本票依民國七十八年五月一日協議書內之條件履約」云云，揆諸此特約，顯見 該本票非屬抵押債權，僅能列入普通債權對伊執行受償。上開確定判決關於該部分之 裁判竟為相反之認定，有民事訴訟法第四百九十六條第一項第十三款之再審理由等情 ，爰聲明求為確認相對人，就台灣台北地方法院八十一年度民執庚字第五一六八號拍 賣抵押物事件，八十五年十二月五日分配表次序第五項對伊之同金額（即四十五萬元 ）之抵押權不存在。顯見其因本件再審之訴所得受之利益並未逾四十五萬元，自屬不 得上訴於第三審法院之事件，抗告人就第二審法院所為駁回其再審之訴之裁定，提起 抗告，依上說明，此項抗告自非合法。 據上論結，本件抗告為不合法，依民事訴訟法第四百九十二條第一項、第九十五條、 第七十八條，裁定如主文。 中 華 民 國 八十七 年 六 月 二十六 日 最高法院民事第三庭 審判長法官 范 秉 閣 法官 朱 建 男 法官 曾 煌 圳 法官 許 澍 林 法官 鄭 玉 山 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十七 年 七 月 十三 日