撤銷暴利行為

最高法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　八十七年度台抗字第三七○號 　　抗　告　人　高林淑美 右抗告人因與相對人劉淑貞間撤銷暴利行為事件，對於中華民國八十七年五月十九日 台灣高等法院裁定（八十六年度上字第一六三三號），提起抗告，本院裁定如左： 主 文 抗告駁回。 抗告訴訟費用由抗告人負擔。 理 由 按提起第三審上訴，依民事訴訟法第四百八十一條準用第四百四十條之規定，應於第 二審判決送達後二十日之不變期間內為之。本件第二審判決係於民國八十七年四月二 十五日送達於抗告人之訴訟代理人郭啟榮律師，有卷附送達證書足據，而抗告人係住 居於原法院所在地即台北市，依法無須扣除在途期間，其上訴期間自前開判決送達之 翌日起，算至八十七年五月十五日即告屆滿，乃抗告人遲至同年月十八日始提出上訴 狀，顯逾上開不變期間，其上訴自非合法。原法院因以裁定駁回其上訴，於法並無違 背。抗告人雖以：判決送達之八十七年四月二十五日為週休二日之星期六，抗告人之 訴訟代理人郭啟榮律師並未上班，判決正本係由郭律師大樓管理員代收，郭律師延至 同月二十七日星期一始收受該判決，第三審上訴期間應未逾期云云提起抗告，惟查該 第二審判決係送達於郭啟榮律師之事務所，而由該事務所之大曜金融管理委員會管理 員以「受僱人」身分收領（見原法院卷八二頁），即生民事訴訟法第一百三十七條第 一項所定補充送達之效力。該大樓管理員係屬郭啟榮律師等大樓住戶全體所僱用，自 與前開條項所稱之「受僱人」相當。且民法第一百二十二條僅規定期間之末日為星期 日、紀念日或其他休息日時，以其休息日之次日代之，故休息日為始日而非期間之末 日者，依民事訴訟法第一百六十一條及民法第一百二十二條之規定，自不得予以扣除 。抗告論旨任執前詞，認第三審上訴尚未逾期，指摘原法院駁回抗告人上訴之裁定為 不當，求予廢棄，非有理由。 據上論結，本件抗告為無理由，依民事訴訟法第四百九十二條第一項、第九十五條、 第七十八條，裁定如主文。 中 華 民 國 八十七 年 七 月 十六 日 最高法院民事第七庭 審判長法官 朱 錦 娟 法官 蘇 茂 秋 法官 蘇 達 志 法官 顏 南 全 法官 葉 賽 鶯 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十七 年 七 月 三十 日