損害賠償強制執行

最高法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　八十七年度台抗字第四○○號 　　再抗告人　謝紅川 右再抗告人因與謝紅田等間聲請損害賠償強制執行事件，對於中華民國八十七年五月 二十六日台灣高等法院裁定（八十七年度抗字第一三四五號），提起再抗告，本院裁 定如左： 主 文 再抗告駁回。 再抗告程序費用由再抗告人負擔。 理 由 按假執行之裁判得為強制執行之執行名義，強制執行法第四條第一項第二款定有明文 。而強制執行事件之當事人，依執行名義之記載定之。應如何之執行，則依執行名義 之內容定之。至於執行事件之債權人有無執行名義所載之請求權，執行法院無審認判 斷之權。本件原法院以：相對人謝紅田等依台灣桃園地方法院（下稱桃園地院）八十 六年度訴字第九七號宣告假執行之民事判決，聲請強制執行，該執行名義既載明：再 抗告人應給付相對人及其他謝月華之繼承人全體新台幣（下同）二百萬零七千元本息 之意旨，則依首開說明相對人為執行債權人之適格即無欠缺。至於相對人雖均係謝月 華之繼承人，就公同共有之遺產行使權利是否適法，係行使裁判權之法院應予審認之 問題，非執行法院所得審認。執行法院即桃園地院竟以相對人未得其他繼承人謝阿振 、謝紅秋同意，即聲請強制執行，其當事人適格有所欠缺為由，裁定駁回其聲請，尚 有未合，爰裁定廢棄桃園地院所為裁定，經核於法洵無不合。再抗告意旨，聲明廢棄 原裁定，難認為有理由。 據上論結，本件再抗告為無理由。依強制執行法第三十條之一，民事訴訟法第四百九 十二條第一項、第九十五條、第七十八條，裁定如主文。 中 華 民 國 八十七 年 七 月 二十四 日 最高法院民事第五庭 審判長法官 吳 啟 賓 法官 洪 根 樹 法官 謝 正 勝 法官 劉 福 來 法官 黃 熙 嫣 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十七 年 八 月 十一 日