土地所有權移轉登記

最高法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　八十七年度台抗字第四三四號 　　抗　告　人　張博清 右抗告人因與相對人曾明瑞等請求土地所有權移轉登記事件，對於中華民國八十七年 五月二十九日台灣高等法院台中分院裁定（八十七年度重再字第一號），提起抗告， 本院裁定如左： 主 文 原裁定廢棄，應由台灣高等法院台中分院更為裁判。 理 由 本件原法院以：按再審之訴，應於三十日之不變期間內提起；其期間自判決確定時起 算。又判決於上訴期間屆滿時確定。不得上訴之判決，於宣示時確定；不宣示者，於 送達時確定，民事訴訟法第五百條第一項、第二項，第三百九十八條第一項本文第二 項定有明文。本件原法院八十年度重上字第二○號事件於民國八十年七月八日判決後 ，經當時之上訴人即抗告人之被繼承人張振榮提起上訴，經最高法院於八十年十月十 七日以八十年度台上字第二二九二號判決駁回其上訴，該判決書並於同年十一月一日 送達，此經調卷查明屬實。嗣張振榮於八十六年三月十三日死亡，有戶籍登記簿謄本 為憑，乃抗告人遲至八十七年一月五日始提起本件再審之訴，顯已逾三十日之不變期 間，自非合法云云。爰將抗告人之再審之訴，予以裁定駁回。 按再審之訴形式上雖為新開始之訴訟程序，實質上仍為前訴訟之再開或續行，故再審 程序之當事人，自仍應為前訴訟之當事人或其既判力所及之人。又當事人死亡者，其 實體法上權利能力，應即消滅，從而訴訟上之當事人能力，亦隨之而不存在，實體法 上之權利義務，應由其繼承人繼承，訴訟之法律關係，自亦應由其繼承人，或由遺產 管理人或其他依法令應續行訴訟之人（如遺囑執行人）承受其訴訟。是本件原當事人 張振榮於八十六年三月十三日死亡，如有再審之必要，依前說明，自應由其繼承人為 之。且此為必要之共同訴訟，即應由全體繼承人為原告提起再審之訴；若僅由其中一 人或數人為之，其效力應及於其他之繼承人，即應併列為共同訴訟人。查，依卷附戶 籍登記簿謄本記載，抗告人係張振榮之次子（見原審卷五四頁），則張振榮是否尚有 其他子女，是否均有繼承權，此涉及本件再審之訴是否尚有其他共同訴訟人，原法院 未遑查明，即以抗告人再審之訴不合法而予以裁定駁回，尚屬可議。抗告論旨，指摘 原裁定不當，求予廢棄，非無理由。 據上論結，本件抗告為有理由。依民事訴訟法第四百九十二條第二項，裁定如主文。 中 華 民 國 八十七 年 八 月 十四 日 最高法院民事第三庭 審判長法官 范 秉 閣 法官 朱 建 男 法官 曾 煌 圳 法官 許 澍 林 法官 鄭 玉 山 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十七 年 八 月 三十一 日