拆屋還地

最高法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　八十七年度台抗字第五一七號 　　抗　告　人　葉郭娥 　　　　　　　　葉恩宏 　　　　　　　　葉恩伶 　　　　　　　　均為葉純仕之 　　共　　　同 　　訴訟代理人　黃華雄 右抗告人因與相對人台灣省南區水資源局（台灣省阿公店水庫管理委員會）間請求拆 屋還地事件，對於中華民國八十六年一月三十一日台灣高等法院高雄分院裁定（八十 六年度再字第八號），提起抗告，本院裁定如左： 主 文 原裁定關於駁回抗告人之再審之訴及該訴訟費用部分廢棄，應由台灣高等法院高雄分 院更為裁判。 理 由 按再審之訴，專屬為判決之原法院管轄。如對於第三審法院之判決，本於民事訴訟法 第四百九十六條第一項第九款至第十三款事由，聲明不服者，則專屬原第二審法院管 轄。同法第四百九十九條定有明文。本件原法院以：抗告人對於本院八十五年度台上 字第二八一九號確定判決（下稱確定判決）提起再審之訴，僅於再審訴狀內泛言指稱 確定判決引用法規有錯誤，並未表明確定判決究有如何合法法定再審事由之具體情事 ，難認其再審之訴為合法等詞，因而逕以裁定駁回其再審之訴，固非無見。惟查抗告 人既係對上開本院確定判決提起再審之訴，揆之首揭說明，除其所據者，係依民事訴 訟法第四百九十六條第一項第九款至第十三款之再審事由，始專屬第二審之原法院管 轄外，即應專屬於為判決之本院管轄。乃原法院不察，於未先究明抗告人所稱：確定 判決引用法規有錯誤云云之再審事由，是否屬於原法院之管轄範疇前，遽為不利於抗 告人之裁定，自屬可議。抗告意旨指摘原裁定對其不利部分為不當，求予廢棄，非無 理由。 據上論結，本件抗告為有理由，依民事訴訟法第四百九十二條第二項裁定如主文。 中 華 民 國 八十七 年 十 月 十五 日 最高法院民事第七庭 審判長法官 朱 錦 娟 法官 蘇 茂 秋 法官 蘇 達 志 法官 顏 南 全 法官 葉 賽 鶯 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十七 年 十一 月 二 日