返還價金續行訴訟

最高法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　八十七年度台抗字第五三一號 　　抗　告　人　黃彥堯 　　　　　　　　黃彥凱 　　　　　　　　廖世芳 右抗告人因與陳國恩間請求返還價金事件聲請續行訴訟，對於中華民國八十七年八月 十日臺灣高等法院裁定（八十七年度聲字第六六號），提起抗告，本院裁定如左： 主 文 抗告駁回。 抗告訴訟費用由抗告人負擔。 理 由 按當事人兩造遲誤言詞辯論期日者，除別有規定外，視為合意停止訴訟程序。但法院 於認為必要時，得依職權續行訴訟，如無正當理由，兩造仍遲誤不到者，視為撤回其 訴或上訴，民事訴訟法第一百九十一條定有明文。本件兩造間請求返還價金事件，案 列原法院八十七年度上字第三一一號審理時，原法院指定民國八十七年五月十一日上 午十時二十五分為言詞辯論期日，該期日通知書分別於同年四月二十三日、二十七日 、二十四日送達於上訴人，並於同年四月二十三日送達於被上訴人。屆期上訴人未曾 到場，被上訴人訴訟代理人雖到場然拒絕辯論，原法院乃依首開規定，視為合意停止 訴訟程序，嗣並依職權續行訴訟，指定同年五月二十五日上午十時二十五分行言詞辯 論程序，上訴人分別於同年月十三日、十三日及十六日收受該期日通知書之送達，被 上訴人亦於同年月十三日收受送達。屆期，上訴人仍未到場，被上訴人訴訟代理人雖 到場，仍拒絕辯論，原法院依首揭規定，視為撤回上訴，並函知兩造等事實，有各該 期日之審理單、送達回證，言詞辯論筆錄及函件附卷可按，經核於法並無違誤。查依 民事訴訟法第二百五十一條第二項所應留之就審期間，係使被告準備辯論及到場辯論 之期間，於第一審程序，僅限於被告及初次辯論期日始有其適用，於第二審程序，依 同法第四百六十三條準用第二百五十一條之規定，亦限於被上訴人及初次辯論期日始 有其適用。抗告人係上訴人，指摘原法院第二次言詞辯論期日通知書之送達未酌留就 審期間云云，洵無可採。又法院於兩造遲誤言詞辯論期日，視為合意停止訴訟程序後 ，認有必要，即得依職權續行訴訟，既為首揭條文所明定，則有否依職權續行訴訟之 必要，即應由法院自由審酌。抗告人指稱：本案爭點在於臺北市政府工務局就系爭房 屋使用類別劃定之法令有無修訂﹖其適用範圍如何﹖非經耗時研究，不能順遂言詞辯 論之旨，並無立即續行訴訟之必要，原法院依職權續行訴訟程序尚有未當等語，亦無 可採。抗告意旨，聲明廢棄原裁定，不能認為有理由。 據上論結，本件抗告為無理由。依民事訴訟法第四百九十二條第一項、第九十五條、 第七十八條，裁定如主文。 中 華 民 國 八十七 年 十 月 十七 日 最高法院民事第五庭 審判長法官 吳 啟 賓 法官 洪 根 樹 法官 謝 正 勝 法官 劉 福 來 法官 黃 熙 嫣 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十七 年 十一 月 四 日 Ｂ