清償債務

最高法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　八十七年度台抗字第五三六號 　　再 抗　告 人　陳錫 　　　　　　　　　陳文生 　　　　　　　　　陳淑嬌 　　　　　　　　　陳月琴 　　　　　　　　　陳秀霞 　　兼右五人共同 　　訴 訟 代理人　陳錫琳 右再抗告人因與相對人王經綸間請求清償債務事件，對於中華民國八十七年八月十二 日台灣高等法院裁定（八十七年度抗字第二○八五號），提起再抗告，本院裁定如左 ： 主 文 再抗告駁回。 再抗告訴訟費用由再抗告人負擔。 理 由 本件相對人王經綸於臺灣新竹地方法院（下稱新竹地院）起訴意旨略以：再抗告人陳 錫　（原裁定及第一審新竹地院之裁定，均誤載為「陳錫勳」）、陳秀霞、陳淑嬌、 陳月琴、陳錫琳、陳文生之被繼承人陳春卿於生前之民國七十二年間，先後向伊借款 計新臺幣（下同）九十七萬九千元，並分別簽發如提出於該地院訴狀附表所示之票據 為憑，約定以各該票據所載之日期或到期日為清償日。詎屆期均未獲兌現，再抗告人 依法自應負連帶清償責任。惟因再抗告人陳錫琳曾於七十四年間，向該地院聲明限定 繼承，依法其他繼承人即其他再抗告人亦視為同為限定繼承。茲伊已查知再抗告人尚 繼承陳春卿所遺之坐落新竹市鹽水港五十之十至十一號建物，再抗告人即應在其繼承 遺產範圍內，負連帶清償該借款債務之責任，爰求為命再抗告人應於其繼承遺產範圍 內，連帶給付前述借款本息之判決等語。新竹地院認其起訴為不合法，以裁定駁回其 訴，相對人不服，提起抗告。原法院以：相對人前係以再抗告人向新竹市政府領取其 被繼承人陳春卿名義拓寬道路之補償費為原因事實，向新竹地院訴請再抗告人連帶返 還系爭借款（案列該地院八十四年度訴字第四五六號），該事件相對人雖受敗訴之判 決確定。然相對人在本件請求返還借款，則係以再抗告人另繼承其被繼承人陳春卿所 遺前揭五十之十至十一號建物為原因事實，並聲明就再抗告人等繼承陳春卿上述遺產 範圍內為請求，其訴訟標的之法律關係即非同一，自無民事訴訟法第四百條第一項所 定就同一法律關係更行起訴之情形。從而，相對人提起本件訴訟，尚非不合法，因將 新竹地院所為駁回相對人之訴之裁定廢棄。經核於法並無違背。再抗告論旨，指摘原 裁定不當，聲明廢棄，非有理由。 據上論結，本件再抗告為無理由。依民事訴訟法第四百九十二條第一項、第九十五條 、第七十八條，裁定如主文。 中 華 民 國 八十七 年 十 月 二十二 日 最高法院民事第七庭 審判長法官 朱 錦 娟 法官 蘇 茂 秋 法官 蘇 達 志 法官 顏 南 全 法官 葉 賽 鶯 　　　右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十七 年 十一 月 四 日