辦理財產移交

最高法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　八十七年度台抗字第五四號 　　抗　告　人　陳清江即德和 右抗告人因與陳天得（即德和社區發展協會）間請求財產移交事件，對於中華民國八 十六年十月十四日臺灣高等法院高雄分院裁定（八十六年度再字第五二號），提起抗 告，本院裁定如左： 主 文 抗告駁回。 抗告訴訟費用由抗告人負擔。 理 由 按提起民事再審之訴，應自判決確定時起三十日之不變期間內為之；但再審之理由知 悉在後者，自知悉時起算，民事訴訟法第五百條第一項及第二項固定有明文。惟再審 原告主張其知悉再審理由在後者，應就此利己事實負舉證責任，此觀同法第五百零一 條第一項第四款之規定自明。查本件兩造間請求財產移交事件，抗告人於前訴訟程序 就原第二審判決提起第三審上訴後，業經本院於民國八十六年三月十四日以八十六年 度臺上字第七五○號裁定駁回其上訴確定，該裁定並於同年四月二日送達抗告人，有 卷附送達證書足據，再審之不變期間自裁定送達之翌日起，扣除在途期間八日，算至 同年五月十二日止，即告屆滿（期間末日原為五月十一日，因是日為星期日，依法應 以次日代之），乃抗告人遲至同年九月十二日始向原法院提起再審之訴，顯已逾期， 雖主張其知悉再審理由在後，然就此利己事實並未舉證證明，依上說明，原法院認其 再審之訴不合法，裁定予以駁回，於法並無不合。抗告意旨，空言其係於八十六年八 月二十日以後始發現未經斟酌之證物，提起本件再審之訴，未逾三十日之不變期間云 云，指摘原裁定不當，聲明廢棄，難謂有理由。 據上論結，本件抗告為無理由，依民事訴訟法第四百九十二條第一項、第九十五條、 第七十八條裁定如主文。 中 華 民 國 八十七 年 二 月 十二 日 最高法院民事第六庭 審判長法官 蕭 亨 國 法官 吳 正 一 法官 楊 隆 順 法官 陳 淑 敏 法官 黃 義 豐 　　　右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十七 年 二 月 二十四 日