履行契約

最高法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　八十七年度台抗字第六四○號 　　抗　告　人　王福榮 　　法定代理人　王　完 右抗告人因與吳福生間請求履行契約事件，對於中華民國八十七年六月二十四日台灣 高等法院裁定（八十七年度聲字第五一號），提起抗告，本院裁定如左： 主 文 原裁定廢棄，發回台灣高等法院更為裁定。 理 由 本件抗告人因精神耗弱，經台灣板橋地方法院宣告其為禁治產人，且抗告人無配偶， 父母均過世，王完為其同居之祖父母，有台灣板橋地方法院八十七年度禁字第七八號 裁定附卷為憑，抗告人列王完為法定代理人提起本件抗告，於法核無不合，合先敍明 。 次查，原法院以：該院八十六年度上更㈠字第五一八號履行契約事件，抗告人二次言 詞辯論期日通知均係其本人簽收，而其本人既未到場，即發生視為撤回上訴之法律效 力，抗告人對之聲明異議及聲請續行審理，於法不合云云。而駁回抗告人之聲請及聲 明異議。 查，抗告人之抗告意旨稱：前開第一次以抗告人名義簽收之期日通知，乃係鄰居之一 女子代為按指印簽收。第二次簽收係由陳明通簽收。而抗告人係於八十三年十一月二 十日離家後，失蹤至今，並於八十四年二月十三日九時四十分報案，現仍未尋獲等語 （見抗告狀及原法院八十六年度上更㈠字第五一八號卷第一九頁），則原法院二次言 詞辯論期日通知是否已合法送達於抗告人，攸關原法院八十六年度上更㈠字第五一八 號事件是否得視為撤回上訴，自有發回詳查之必要。抗告論旨，指摘原裁定不當，求 予廢棄，非無理由。 據上論結，本件抗告為有理由。依民事訴訟法第四百九十二條第二項，裁定如主文。 中 華 民 國 八十七 年 十二 月 四 日 最高法院民事第三庭 審判長法官 范 秉 閣 法官 朱 建 男 法官 曾 煌 圳 法官 許 澍 林 法官 鄭 玉 山 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十七 年 十二 月 十九 日