假處分

最高法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　八十七年度台抗字第六五三號 　　再抗告人　高蘇速 右再抗告人因與相對人蘇江清等間聲請假處分事件，對於中華民國八十七年十月八日 台灣高等法院高雄分院裁定（八十七年度抗字第八○五號），提起再抗告，本院裁定 如左： 主 文 原裁定廢棄，應由台灣高等法院高雄分院更為裁定。 理 由 本件原法院廢棄台灣高雄地方法院（下稱高雄地院）之裁定，無非以：給付判決，必 須明確其給付之範圍，原告提起給付之訴，亦須於其訴之聲明表明給付之範圍，經最 高法院三十二年上字第五五○二號著有判例。查再抗告人於聲請假處分之聲請時，雖 載明「請禁止相對人就坐落高雄縣路竹鄉○○段○○○○號土地如原裁定附圖（下稱 附圖）Ａ部分長二十一點七公尺、寬二公尺之面積上建築房屋」云云。然再抗告人所 指如附圖Ａ所示長二十一點七公尺、寬二公尺之土地，究係自何處起算，迄未敍明。 是附圖Ａ部分之位置、界址，在該管地政機關複丈實測前，自屬不明確。高雄地院未 查明附圖Ａ部分明確之範圍，遽予酌定擔保金額，裁定准予假處分，尚有未當等詞， 為其判斷之基礎。 惟查再抗告人於聲請假處分時，已將如附圖Ａ、Ｂ、Ｃ部分之相對位置詳細記載於該 附圖上，該附圖Ａ部分乃以與Ｃ相鄰之部分為界址，即以再抗告人房屋之圍墻為界址 ，並以該圍墻之長度二一點七公尺為附圖Ａ部分之長度，再向相對人建築土地之方向 量二公尺之寬度。由上所述，附圖Ａ部分之位置、界址，非不明確，至是否由地政機 關施測，以求慎重，則屬別一問題。乃原裁定以再抗告人聲請假處分之範圍尚不明確 ，遽而廢棄高雄地院之裁定，尚有未合。再抗告論旨，執以指摘原裁定不當，求予廢 棄，非無理由。 據上論結，本件再抗告為有理由。依民事訴訟法第四百九十二條第二項，裁定如主文 。 中 華 民 國 八十七 年 十二 月 十 日 最高法院民事第六庭 審判長法官 蕭 亨 國 法官 吳 正 一 法官 楊 隆 順 法官 陳 淑 敏 法官 黃 義 豐 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十七 年 十二 月 二十八 日 ：