所有權移轉登記

最高法院民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　八十八年度台再字第三九號 　　再 審原 告　溫哥華建設股份有限公司 　　法定代理人　黃敏義 　　訴訟代理人　徐原平律師 　　　　　　　　陳偉民律師 　　再 審被 告　甲○○ 右當事人間請求所有權移轉登記事件，再審原告對於中華民國八十七年十二月十一日 本院判決（八十七年度台再字第一四一號），提起再審之訴，本院判決如左： 主 文 再審之訴駁回。 再審訴訟費用由再審原告負擔。 理 由 本院再審原告對於本院八十七年度台再字第一四一號確定判決（下稱原確定判決）以 有民事訴訟法第四百九十六條第一項第一、十三款規定之情形，提起再審之訴，係以 ：系爭地下一樓之用途為「防空避難停車場」，屬整棟大廈各區分所有權人共有，該 地下室一樓停車場係採機械式停車位之設計。依兩造所訂立房屋買賣契約第一條後段 所載「地下室附汽車車位一個」，應係指附贈停車位之機械設備而言，而非附贈地下 室車位之坪數。且再審原告所制發之「停車位使用證明書」亦載明：「停車位之使用 權」，益證並非贈送停車位之面積，原確定判決竟認「地下室附汽車車位一個」，係 附贈地下室車位之坪數，顯有違誤；又依兩造所簽訂房屋買賣契約第四、五條及土地 買賣契約書第三、四條約定，再審被告尚欠價金新台幣（下同）一百八十五萬元，迭 經催討拒不繳付，再審原告通知再審被告解除本件買賣契約，並依約沒收已付之全部 價款，作為違約及損害賠償。買賣契約既經解除，再審被告自應負回復原狀之義務， 原確定判決竟以再審被告未違約，認再審原告之請求為無理由，應非適法；縱令系爭 房屋之私有面積不足，惟公共設施面積則增加，依損益相抵之原則，計算再審被告所 受交付系爭房屋之私有面積短少應減少部分價金時，亦應扣除其因公共設施面積增加 所受利益。又地下層建造成本高出地面層之建造成本甚多，原確定判決竟未適用損益 相抵之法則，而置增加公共設施面積於不顧，其適用法規顯有錯誤等詞。另再審被告 於民國八十年十月五日簽立系爭房屋之買賣預約，有「購屋臨時證明單」足憑，迄正 式簽訂買賣契約時，相距三十九天之久，加以當時再審被告之住宅與伊所興建之大廈 相鄰，且同一排水溝，是再審被告對於地下室停車位面積約有六坪，已包括在系爭房 屋面積內之事實，已甚為瞭然。倘若再審原告興建之房屋有瑕疵，再審被告豈會以其 子之名義再買一戶外，復介紹其妻妹購買同棟房屋一戶？足見該「購屋臨時證明單」 係伊所發現未經斟酌之證物，且如經斟酌當可受較有利之裁判云云，為其論據。 查本件原確定判決以：再審被告於民國八十年十一月十二日向再審原告購買系爭坐落 新竹縣竹東鎮○○段二二六七號土地上房屋一戶及基地應有部分，再審原告已興建完 成並移轉房地所有權與再審被告，依兩造簽訂系爭房屋買賣契約約定房屋面積三七點 五二坪（包括私有面積三四點五二坪，公共設施使用持分面積三坪），惟地政機關登 記之私有面積為二八點○九坪，公共設施使用應有部分面積為一○點三八七坪，總面 積計三八點四七七坪，較約定之私有面積短少六點四三坪，公共設施使用應有部分面 積則增為一○點三八七坪。該買賣契約書第一條所載地下室附汽車車位一個，並不能 謂係附贈升降機器。系爭房屋私有面積既較約定短少六點四三坪，再審被告不繳付價 金，並不違約，為前訴訟程序第二審法院合法確定之事實。本院八十七年度台上字第 一三一四號判決（下稱前確定判決）根據此項事實，認為第二審法院以再審被告不負 給付遲延責任，再審原告自無由主張再審被告遲延繳付價金及解除契約，則其先位聲 明，請求再審被告回復原狀，尚非有據；再審被告雖尚欠房地價款一百八十五萬元， 惟私有面積短少六點四三坪，按原始總價一百九十九萬元折算每坪為五萬三千元計算 ，共三十四萬一千元，再審被告同意僅扣抵三十四萬元，則再審被告應給付再審原告 一百五十一萬元。從而再審原告備位聲明，在此範圍內之請求尚無不合；逾此部分， 連同違約金之請求併予駁回。爰廢棄前訴訟程序第一審就一百五十一萬元部分所為再 審原告敗訴之判決，改判命再審被告給付，並維持第一審所為其餘再審原告敗訴之判 決，駁回其上訴，於法並無不合，因而駁回再審原告之第三審上訴，核無適用法規顯 有錯誤之情形。再審原告所陳上述再審理由，均屬前訴訟程序事實審取捨證據及認定 事實之職權行使範圍，並無適用法規顯有錯誤情事。又再審原告於前訴訟程序並未主 張系爭房屋之私有面積不足，公共設施面積增加，地下層建造成本高出地面層之建造 成本甚多，計算系爭房屋私有面積不足之價金時，應適用損益相抵之法則，原確定判 決自無從予以斟酌；且再審原告引用本院八十六年度台上字第一三六七號判決，並未 成為判例，前確定判決未適用損益相抵之法則，亦不得指其適用法規有錯誤。末查判 決不備理由並非法定再審事由，再審原告指摘前確定判決未於判決理由項下記載其關 於攻擊方法之意見，據以提起再審之訴，亦非有據。再審原告猶執上開情詞，指摘前 確定判決適用法規顯有錯誤，求予廢棄，非有理由，因而駁回再審原告之再審之訴， 核無適用法規顯有錯誤情事。另「購屋臨時證明單」，亦僅能證明再審被告有購屋之 事實而已，亦不能據之證明再審被告已知悉對於地下室停車位面積約有六坪，已包括 在系爭房屋面積內或再審原告所建之房屋無瑕疵。縱係未經斟酌之證物，但如經斟酌 亦無從受較有利之裁判，再審原告聲明廢棄，非有理由。 據上論結，本件再審之訴為無理由，並依民事訴訟法第七十八條，判決如主文。 中 華 民 國 八十八 年 五 月 十四 日 最高法院民事第三庭 審判長法官 朱 建 男 法官 曾 煌 圳 法官 許 澍 林 法官 鄭 玉 山 法官 陳 淑 敏 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十八 年 五 月 二十八 日